Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4151/2020
от 06 октября 2020 года N 33-4151/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фолингера Д.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Великоустюгские электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Фолингеру Д.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Фолингера Д.В., его представителя Шаповалова А.О., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
30 октября 2019 года ПАО "МРСК Северо-Запада" выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в виде самовольного подключения после введения ограничения режима потребления электроэнергии от 10 сентября 2019 года жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Фолингеру Д.В., о чем в этот же день составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии физическим лицом N БД-ФЛ 2019 000612 и расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, в котором определен объем неучтенной электроэнергии 35 925 кВтч на общую сумму 114 960 рублей (л.д. 8-9).
Ссылаясь на неоплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 18 марта 2020 года ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с иском к Фолингеру Д.В. о взыскании стоимости электрической энергии (мощности) в размере 114 960 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7).
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "МРСК Северо-Запада" просило взыскать с Фолингера Д.В. стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 97 597 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 94 копеек (л.д. 44).
Определением суда от 27 мая 2020 года, внесенным в протокол судебного заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания") (л.д. 59, 69).
В судебном заседании представитель истца ПАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности Пожарищенская М.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Фолингер Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Шаповалов А.О. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что об ограничении потребления электроэнергии Фолингер Д.В. не уведомлялся, акты составлены в отсутствие ответчика и без участия двух незаинтересованных лиц, отключения от потребления электроэнергии до 01 ноября 2019 года ответчик не заметил, самовольно не подключался, оплачивал электроэнергию своевременно после поступления счетов.
Третье лицо ООО "Северная сбытовая компания" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено. Представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда (л.д. 80-83).
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года с Фолингера Д.В. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 97 597 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 127 рублей 94 копейки, а всего 100 725 рублей 82 копейки.
ПАО "МРСК Северо-Запада" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 371 рубля 26 копеек.
В апелляционной жалобе Фолингер Д.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта введения ограничения режима подачи электроэнергии 10 сентября 2019 года и самовольного подключения электрической энергии; наличие нарушений при составлении акта о введении ограничения режима потребления; не уведомление об ограничении режима подачи электроэнергии. Также ссылается на оплату электроэнергии, произведенную в мае 2019 года и сентябре 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности Пожарищенская М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), счел доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в потреблении электрической энергии в период введения ограничения режима потребления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К таким правилам относятся Основные положения N 422 (в редакции, действующей на период составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии), в пункте 2 которых бездоговорное потребление электрической энергии определено как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.
Вместе с тем, потребитель не лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие об обратном. Бремя доказывания отсутствия вины в бездоговорном потреблении энергии, отсутствие либо меньший объем такого потребления закон возлагает на потребителя. Потребитель должен представить в суд такие доказательства, которые бы опровергали факт потребления энергии.
Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией, гарантирующим поставщиком с 01 января 2019 года ООО "Северная сбытовая компания".
По состоянию на 25 мая 2019 года у собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Фолингера Д.В. имелась задолженность за коммунальную услугу "электроснабжение" в размере 722 рублей 20 копеек, что превышает 2 месячных размера платы, исчисленных исходя из норматива (л.д. 84).
В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Северная сбытовая компания" в квитанции за май 2019 года уведомила Фолингера Д.В., что в случае непогашения задолженности за коммунальную услугу в течение 20 дней со дня данного уведомления, предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" будет ограничено/приостановлено на основании и в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (л.д. 84).
Поскольку задолженность Фолингером Д.В. оплачена не была, в отношении него было введено ограничение режима потребления путем отсоединения проводов на вводном автомате, о чем составлен акт от 10 сентября 2019 года (л.д. 95). Показания счетчика ЦЭ N..., заводской N... составляли 25569 кВтч. На вводном автомате были установлены пломбы.
30 октября 2019 года в ходе проверки ПС ... опора N... выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: <адрес>, после введения ограничения режима потребления 10 сентября 2019 года. Сорваны пломбы на вводном автомате. Показания счетчика ЦЭ N..., заводской N... составили 25781.
По данному факту в отношении Фолингера Д.В. составлен акт N... о бездоговорном потреблении электрической энергии от 30 октября 2019 года.
Таким образом, на основании представленных доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком электрической энергии при введении ограничения режима потребления, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о бездоговорном потреблении Фолингером Д.В. электрической энергии, в связи с чем на него обоснованно возложена обязанность по возмещению стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 97 597 рублей 88 копеек, расчет которого произведен в соответствии с Основными положениями N 442.
Ссылка апеллянта о не уведомлении потребителя о проведении мероприятий по введению режима ограничения поставки электроэнергии несостоятельна.
В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, перед тем, как ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Предупреждение (уведомление) Фолингеру Д.В. об ограничении/ приостановлении подачи электроэнергии в случае отсутствия оплаты задолженности в течение 20 дней со дня уведомления включено в платежный документ для внесения платы за коммунальную услугу электроснабжения за май 2019 года (л.д. 84).
Доказательств оплаты имеющейся задолженности до 10 сентября 2019 года (фактическое введение режима ограничения потребления энергии) Фолингер Д.В. не представил.
Имеющийся в материалах дела чек об оплате электроэнергии от 14 мая 2019 года на сумму 500 рублей (л.д. 114) не свидетельствуют об оплате долга, образовавшегося на 25 мая 2019 года, поскольку задолженность согласно платежному документу за май 2019 года составляла 772 рублей 20 копеек (л.д. 84).
Не подтверждает погашение задолженности и чек от 14 сентября 2019 года на сумму 1 998 рублей 65 копеек (л.д. 116), поскольку это оплата текущего платежа за электроэнергию за август 2019 года (л.д. 113).
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об ограничении поставки электроэнергии от 10 сентября 2019 года составлен с нарушениями пункта 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии), не может являться допустимым доказательством по делу и свидетельствовать об отключении электроэнергии судебная коллегия отклоняет.
Судом первой инстанции установлено, что режиму ограничения поставки электроэнергии потребителю предшествовало уведомление потребителя Фолингера Д.В. о наличии задолженности по оплате электроэнергии и необходимости ее оплаты, предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности поставка электроэнергии будет ограничена/приостановлена, направление гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации заявки об ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес> (л.д. 92, 94), в связи с чем недостатки в оформлении акта об ограничении поставки электроэнергии не могут свидетельствовать о не проведении соответствующих мероприятий.
Утверждение апеллянта о том, что он не знал, что в отношении него введен режим ограничения подачи электроэнергии вплоть до декабря 2019 года, голословно, поскольку как следует из акта от 10 сентября 2019 года ограничения режима потребления электроэнергии было осуществлено путем отсоединения проводки на вводном автомате, на который был установлен пломбировочный материал, в последующем сорванный.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей З.М.Н., Т.В.В., П.С.В.
Показания указанных свидетелей суд первой инстанции нашел правдивыми и не противоречащими иным материалам дела. Не имеется оснований не доверять их показаниям и у суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Ссылка на то, что свидетель П.С.В. имеет неприязненные отношения к Фолингеру Д.В. несостоятельна, поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное подключение к электрическим сетям) в отношении Фолингера Д.В. являлось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
То обстоятельство, что работники истца по результатам выполнения своих должностных обязанностей могут быть премированы, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе в дела, поскольку право поощрять своих работников это право работодателя, которое регламентировано статей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ошибочным является и довод апеллянта о нарушении пункта 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку исходя из смысла данного пункта Правил, обязанность осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления не реже чем один раз в 30 дней у исполнителя возникает, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). В остальных случаях осуществление такого контроля является правом исполнителя и инициатора введения ограничения.
В рассматриваемом случае инициаторов введения ограничения являлось ООО "Северная сбытовая компания", а исполнителем ПАО "МРСК Северо-Запада".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фолингера Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
