Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года №33-4151/2020, 33-104/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Джумагазиевой А.Т. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Джумагазиевой А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" о взыскании причиненного ущерба,
установила:
Джумагазиева А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" о взыскании причинного ущерба, указывая, что ранее она являлась главой крестьянского фермерского хозяйства, занималась выращиванием сельскохозяйственной продукции. 27 мая 2014 г. между истцом и Болтиком Д.В. заключен договор на поставку лука репчатого второй фракции в количестве <данные изъяты> тонн. По условиям договора Болтиком Д.В. 6 июня 2014 г. внесена предоплата за товар в размере 400000 руб., которые зачислены на ее счет. В сентябре 2014 г. от покупателя Болтика Д.В. прибыли грузовые автомобили от фирмы общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ", которыми
7 сентября 2014 г. вывезен лук на двух машинах под управлением водителей Ш. и Г. 25 сентября 2014 г. отгружен еще один автомобиль под управлением водителя Б., 28 апреля 2014 г. отправлен последний автомобиль с луком под управлением водителя Ч. По первым трем партиям лука претензий у Болтика Д.В. не было. По последней партии качество лука Болтика Д.В. не устроило, на что ему было предложено предоставить подтверждающие документы. До сентября 2017 г. Болтик Д.В. не предъявлял никаких претензий по поставке последней партии лука. 1 сентября 2017 г. Болтик Д.В. обратился в суд с иском о взыскании перечисленной им суммы в размере 400000 руб., в связи с тем, что лук ему не поставлен. Решением суда апелляционной инстанции от 9 января 2019 г. исковые требования Болтика Д.В. удовлетворены.
Считает, что указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 января 2019 г. установлено, что индивидуальный предприниматель глава КФХ Джумагазиева А.Т. передала обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" лук репчатый, который не был поставлен Болтику Д.В. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 400000 руб. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" в свою пользу сумму ущерба в размере 400000 руб.
Истец Джумагазиева А.Т., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Джумагазиевой А.Т. по доверенности Оганесян Ш.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" в лице директора Апанасович А.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Болтик Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Болтика Д.В. по доверенности Балакин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Джумагазиевой А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Джумагазиева А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав на необоснованность выводов суда об отсутствии заключенного между сторонами спора договора перевозки груза. Истец полагает, что факт передачи груза ответчику подтвержден письменными доказательствами, а именно товарными накладными от 7 сентября 2014 г., 25 сентября 2014 г., 28 сентября 2014 г., а также фитосанитарными сертификатами. Кроме того, факт передачи груза обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 января 2019 г. При этом судом дана неверная правовая оценка письму общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ", подтверждающему факт принятия груза, необоснованно принято в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего от отсутствии факта передачи груза ответчику и о наличии между сторонами договорных отношений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На заседание судебной коллегии Джумагазиева А.Т., представитель общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ", Болтик Д.В., его представитель Балакин А.А. не явились повторно, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
От директора общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" Апанасович А.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
В суде апелляционной инстанции представители Джумагазиевой А.Т. по доверенности Оганесян Ш.Р., по ордеру адвокат Вряшник Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Джумагазиевой А.Т. требования в полном объеме.
Заслушав докладчика, выслушав представителей Джумагазиевой А.Т. - Оганесян Ш.Р., Вряшник Н.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 Кодекса) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г. (далее - Женевская конвенция) вступила в силу 2 июля 1961 г., СССР присоединился к ней 2 сентября 1983 г., то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 1 декабря 1983 г. (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
Установлено, что предметом иска по настоящему делу является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" как грузоперевозчика (грузополучатея), зарегистрированного в качестве юридического лица на территории Республики Беларусь, материального ущерба по договору перевозки груза.
Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению положения Женевской конвенции.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 г. между Болтиком Д.В. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Джумагазиевой А.Т. заключен договор купли-продажи N, согласно которому Джумагазиева А.Т. приняла на себя обязательство передать в собственность Болтика Д.В. лук репчатый 2-ой фракции, и относящиеся к нему документы, а Болтик Д.В. обязался осмотреть, принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором. 6 июня 2014 г. сумма предоплаты в размере 400000 руб. перечислена Болтиком Д.В. на счет Джумагазиевой А.Т. Однако груз покупателю передан не был.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 января 2019 г. с Джумагазиевой А.Т. в пользу Болтика Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб.
Обращаясь в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" о взыскании материального ущерба, истец указывал, что лук репчатый во исполнение условий договора, заключенного с Болтиком Д.В., передан грузоперевозчику обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ". В обоснование заявленных требований истец ссылался на накладные N от 7 сентября 2014 г., N от 7 сентября 2014 г., N от 28 сентября 2014 г., N от 25 сентября 2014 г. (л.д. <данные изъяты>), согласно которым грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ", а также на фитосанитарные сертификаты, в которых получателями указаны Ш., Ч., Б., общество с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ".
Согласно статьи 3 Женевской конвенции при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
В силу статьи 4 указанной Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.
В пункте 1 статьи 6 Женевской конвенции предусмотрено, что накладная должна содержать следующие сведения: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортного агента; d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; e) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.
При этом накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 указанной Конвенции).
Так, из копий товарных накладных N от 28 сентября 2014 г., N от 7 сентября 2014 г., N от 25 сентября 2014 г., N от 7 сентября 2014 г. следует, что поставщик индивидуальный предприниматель, глава КФХ Джумагазиева А.Т. поставила грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" лук репчатый 2-ой фракции в количестве <данные изъяты> кг., <данные изъяты>. по каждой накладной соответственно, плательщиком указан Болтик Д.В.
Между тем в графах о приеме груза грузополучателем или грузоперевозчиком реквизиты и подписи лица принявшего и получившего груз, отсутствуют. В данных товарных накладных не указаны маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя и его паспортные данные.
Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному <данные изъяты> Д.., по материалу проверки по заявлению гражданки Российской Федерации, главы КФХ Джумагазиевой А.Т. по факту совершения мошеннических действий, отказано в возбуждении уголовного дела.
Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено, что у директора общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" Апанасовича А.И. была устная договоренность с Болтиком Д.В. о транспортировке силами общества зимнего лука. Однако в связи с тем, что лук не соответствовал заявленным требованиям, отгрузка лука с территории крестьянско-фермерского хозяйства Джумагазиевой А.Т. не производилась.
Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения Джумагазиевой А.Т. договора перевозки лука репчатого с ответчиком и (или) передачи указанного товара обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом спорного груза - лука репчатого водителям транспортной компании общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" для вывоза в Республику Беларусь подтверждается копиями фитосанитарных сертификатов от 7 сентября 2014 г., 25 сентября 2014 г., 28 сентября 2014 г., не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 37 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фитосанитарные сертификаты не подтверждают факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара ответчику нашел свое подтверждение при рассмотрении судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда гражданского дела по иску Болтика Д.В. к Джумагазиевой А.Т. о взыскании денежных средств, данный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 января 2019 г. исковые требования Болтика Д.В. о взыскании с Джумагазиевой А.Т. суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., судебных расходов удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, исходя из договорных правоотношений между Джумагазиевой А.Т. и Болтиком Д.В. по продаже товара (лука репчатого), суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора товар покупателю передан не был, в связи с чем со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
При этом факт передачи груза от истца к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" не являлся предметом иска Болтика Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, данные обстоятельства судом не устанавливались.
В частности, предметом судебной проверки по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного ответчиком (грузополучателем, грузоперевозчиком) за не сохранность (утрата, присвоение) груза.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между Джумагазиевой А.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" договора перевозки и (или) передачи груза (лука репчатого, 2-ой фракции) ответчику, не представлены данные доказательства стороной истца и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком груза к перевозке и (или) возложения обязанностей по принятию груза на третье лицо, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату (присвоение) спорного груза.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции письма общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.
Согласно письму от 7 декабря 2018 г. ответчик указывал на факт перевозки груза в 2014 г. по маршруту <адрес>. Выгрузка груза произведена на рынок (л.д. <данные изъяты>
Исходя из буквального толкования содержания данного письма, не следует, что в сентябре 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" осуществлялась перевозка лука репчатого, 2-ой фракции, из <адрес>. В данном письме не отражены наименование и количество груза, наименование заказчика (грузополучателя) и его данные, контакты с места выгрузки.
При таких обстоятельствах, ссылка стороны истца на указанное сообщение как на достоверное доказательство, подтверждающее факт передачи спорного груза ответчику, является необоснованной.
Довод апелляционной жалобы на незаконное принятие судом в качестве доказательства по делу постановления <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Болтика Д.В. и директора общества с ограниченной ответственностью "Чайковский АБ" Апанасовича А.И. не может повлечь отмены судебного постановления.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленным по делу доказательствам и принятии незаконного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумагазиевой А.Т. без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка