Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4151/2019
г. Астрахань "20" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Кудашевой О.В.
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2019 года по исковому заявлению Кутузовой М.В. к Кудашевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Кутузова М.В. обратилась в суд с иском к Кудашевой О.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она передала ответчику денежные средства в долг, которые Кудашева О.В. обязалась возвратить по первому требованию, часть денежных средств была возвращена ответчиком, оставшуюся часть в сумме 77000 рублей она обязалась вернуть в течении месяца, о чем собственноручно написала расписку 24 февраля 2019 года. До настоящего времени Кудашева О.В. денежные средства по договору займа не возвратила. 14 мая 2019 года Кутузова М.В. направила в адрес Кудашевой О.В. претензию, где просила о возврате суммы долга, однако ответчик на претензию не ответила.
На основании изложенного, Кутузова М.В. просила суд взыскать с Кудашевой О.В. сумму долга по договору займа в размере 77000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.
В судебном заседании истец Кутузова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кудашева О.В. участие в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что денежные средства по договору займа Кудашева О.В. не получала.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2019 года исковые требования Кутузовой М.В. удовлетворены, с Кудашевой О.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 77 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.
В апелляционной жалобе Кудашева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что денежные средства по договору займа она не получала, истцом не представлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, расписка таких сведений не содержит. В жалобе апеллянт указывает, что в расписке от 24 февраля 2019 года отсутствуют сведения о предмете займа, не указана валюта заемных денежных средств. 24 февраля 2019 года, как указываем в иске истец, она денежные средства Кудашевой О.В. не передавала и данная расписка является продолжением заемных средств, возникших в 2015-2016 годах, однако доказательств заключения таких договоров Кутузовой М.В. не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кутузова М.В. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение истца Кутузовой М.В., представившей заявление о рассмотрение жалобы в ее отсутствие, ответчика Кудашевой О.В. и ее представителя Шевченко А.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора займа, согласно представленной стороной истца расписке от 24 февраля 2019 года Кудашева О.В. обязалась возвратить сумму долга в сумме 77000 рублей в течении месяца.
14 мая 2019 года Кутузова М.В. направила Кудашевой О.В. претензию, где просила в срок до 1 июня 2019 года возвратить сумму долга в размере 77000 рублей. Однако ответчик на претензию не ответил.
Принимая во внимание, что Кудашевой О.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 77000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически по расписке денежные средства не передавались, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение этих доводов, ответчиками не представлено.
Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о заемных правоотношениях между Кутузовой М.В. и Кудашевой О.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.
Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривал собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и возникновения обязательств по возврату суммы долга в размере 77 000 рублей.
Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.
Доказательств возврата займодавцу денежных средств в сумме, указанной в договоре, заемщик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о недействительности представленной расписки от 24 февраля 2019 года ввиду того, что не указан предмет договора - отсутствуют сведения в рублях или в иной валюте, в которой взят долг, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашевой О.В. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
