Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Тотай Д.В. на решение Советского районного г. Брянска от 11 июля 2019 г. по исковому заявлению Королева Александра Николаевича к некоммерческой организации Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об оспаривании проектно-сметной документации, проведении дополнительных работ по ремонту кровли.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., представителя некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Макаренкову В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Королева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев А.Н. в интересах собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать проектно-сметную документацию и работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - МКД N 99), выполненными ненадлежащим образом; обязать некоммерческую организацию Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области устранить выявленные недостатки проектно-сметной документации и работ по капитальному ремонту кровли МКД N 99 в соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Брянского государственного инженерно-технологического университета (далее - ФГБОУ ВО "БГИТУ") от 24 мая 2019 г.
В обоснование заявленных требований ссылался на выполнение капитального ремонта кровли МКД N 99 в 2017 г. в объеме, не соответствующим видам необходимых работ по ремонту кровли в указанном МКД в соответствии с нормативными требованиями, в результате чего состояние отдельных элементов кровли МКД N 99 после проведенных работ по капитальному ремонту по результатам технического обследования оценивается как недопустимое, создающее угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что объем финансирования капитального ремонта соответствует полному перечню работ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2019 г. исковые требования Королева А.Н. удовлетворены.
Суд признал проектно-сметную документацию и работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в 2017 г., выполненными ненадлежащим образом, и обязал некоммерческую организацию Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в установленном законом порядке устранить выявленные недостатки проектно-сметной документации и работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>: усилить или заменить парапетные плиты; произвести частичную перекладку парапетов 6-ти этажной части здания МКД; произвести работы по обеспечению более жесткого крепления между собой и к основаниям элементов кровли, в соответствии с заключением судебной экспертизы ФГБОУ ВО "БГИТУ" от 24 мая 2019 г.
В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Тотай Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что у истца отсутствовали полномочия на обращение в суд с данным иском от собственников МКД N 99. Ремонт крыши не являлся комплексным. Собственниками МКД N 99 были согласованы работы по капитальному ремонту кровли, на основании которых и была разработана проектно-сметная документация. Дополнительные услуги и работы могут проводиться в случае принятия соответствующего решения собственниками МКД. Такого решения собственники МКД N 99 не принимали и денежные средства под такие услуг и работы не выделялись. Стоимость проведенных работ по ремонту крыши превысила взносы собственников МКД N 99. Недостающие денежные средства были взяты за счет взносов собственников иных МКД. Исполнение решение приведет к нарушению баланса интересов собственников МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Представленные суду отчет специалиста общества с ограниченной ответственностью "Брянский инженерный центр "Кран" и заключение эксперта ФГБОУ ВО "БГИТУ" не содержат четко сформулированных выводов о недостатках проектно-сметной документации и в чем они выражаются. Необходимость проведения дополнительных работ основывается экспертами и судом на основании Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который не подлежит применению к данным правоотношениях, поскольку капитальный ремонт в МКД N 99 проводился за счет взносов собственников без использования софинансирования из бюджета. Указанные в решении суда виды работ, не относятся к ремонту крыши, а относятся к капитальному ремонту фасада здания. Ссылка суда на то, что испытания ограждения на прочность при приемке выполненных ремонтных работ не выполнялись, опровергается протоколом испытаний ограждения кровли, имеющимся в материалах дела. Применение судом норм материального права, содержащих понятие причинение вреда и порядок возмещения ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям. Требований о возмещении ущерба истцом не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Королев А.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области Андрианов О.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Брянский инженерный центр "Кран" (далее - ООО БИЦ "Кран"), Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее - Департамента ТЭК И ЖКХ Брянской области), Правительства Брянской области, общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (далее - ООО "ГорСтройСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" (далее - ООО "Центрснабкомплект"), общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (далее - ООО "Юнирост"), общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ") не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Макаренкову В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Королева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 39 того же кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ФЗ N185) определено понятие "капитальный ремонт многоквартирного дома", под которым следует понимать проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации положений указанного закона установлен частью 3 статьи 15. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов; 6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Согласно с ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ). Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Аналогичные требования содержатся в Законе Брянской области от 11 июня 2013 г. N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области".
Согласно ст.15 указанного Закона Брянской области проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
В соответствии со ст.17 указанного Закона перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, включает в себя, в том числе ремонт крыши; разработку проектной документации; проведение экспертизы проекта; осуществление строительного контроля и др.
Статьей 22.1 указанного Закона региональный оператор осуществляет функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. При осуществлении функций технического заказчика региональный оператор: обеспечивает подготовку технического задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждает проектную документацию; привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; заключает от своего имени договоры с подрядными организациями на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения подрядными организациями услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; осуществляет приемку выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
При выполнении функций по финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из областного бюджета и (или) местного бюджета, региональный оператор обеспечивает финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за счет средств, поступающих в виде взносов на капитальный ремонт, и средств, полученных из иных источников, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе из бюджета Брянской области и (или) местного бюджета.
Судом установлено, что в соответствии со ст.178 ЖК РФ, Законом Брянской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области создана Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в программу капитального ремонта на 2017 год.
Истец Королев А.Н., собственник квартиры <данные изъяты> в доме <адрес>, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2-2017 от 27 декабря 2017 г. избран председателем Совета указанного МКД и наделен полномочиями, в том числе, от имени собственников МКД осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и/или выполнения работ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывать акты приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и/или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, представлять интересы собственников МКД в судах общей юрисдикции по доверенности от собственников МКД.
20 октября 2016 г. на основании предложения некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области собственниками помещений МКД <адрес> принято решение о проведении в 2017 году капитального ремонта плоской крыши, включая изготовление проектно-сметной документации и осуществление строительного контроля. Ремонт производился за счет средств собственников, сформированных на счете регионального оператора.
3 апреля 2017 г. между некоммерческой организацией Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО "ГорСтройСервис" заключен договор N 7.ПРС.2017.1 на выполнение работ по разработке проектной (проектно-сметной документации) на проведение капитального ремонта в МКД N 99, во исполнение которого подрядчиком ООО "ГорСтройСервис" составлена ведомость объема работ по капитальному ремонту общего имущества МКД N 99.
Приемка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт МКД N 99 (капитальный ремонт плоской кровли) произведена по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 7.ПСР.2017.1 от 21 июня 2017 г., подписанный от имени собственников МКД истцом Королевым А.Н.
На основании разработанной проектно-сметной документации между некоммерческой организацией Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО "Центрснабкомплект" заключен договор N 21.КР.2017.1 на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши в МКД N 99, стоимостью 2 989 040, 50 руб.
22 декабря 2017 г. капитальный ремонт плоской кровли МКД N 99 завершен, комиссионный прием выполненных работ оформлен актом приемки от 22 декабря 2017 г.
19 января 2018 г., 9 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о наличии многочисленных недостатков в произведенных ремонтных работах кровли, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия ведомости объема работ по капитальному ремонту плоской кровли на МКД N 99, находящейся в составе проектно-сметной документации ООО "Горстройсервис" 2017 г. объему работ, который был необходим для ремонта кровли указанного МКД, с учетом ограждающих и несущих конструкций, и объема финансирования собственниками. Производство экспертизы было поручено эксперту ФГБОУ ВО "БГИТУ" ФИО19
Как следует из экспертного заключения ФГБОУ ВО "БГИТУ" от 21 мая 2019 г. установлены следующие дефекты выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД N 99: частичное разрушение парапетов из кирпича 6-ти этажной части здания, местами сильное разрушение железобетонных парапетных плит; отсутствие пространственной жесткости и устойчивости ограждения кровли, зыбкость конструкции, ослабление крепления, нарушение вертикальности стоек. Существующее конструктивное решение и техническое состояние не обеспечивает безопасность людей при эксплуатации кровли; некачественное выполнение примыканий к вертикальным поверхностям, отсутствие герметизации стыка между металлическими отливами и стеной из силикатного кирпича; локальное отсутствие отделки карнизов, отсутствие герметизации отделки, местами перекосы листов, коробление, дефекты крепления к парапетам и др. Появление указанных дефектов является следствием некачественно выполненных проектных и ремонтных работ; имеются ошибки конструктивного и технического характера; выполненные работы частично не соответствуют проектным решениям. К работам, которые необходимо было предусмотреть в проектно-сметной документации и выполнить при проведении капитального ремонта кровли дома <адрес> относятся: усиление или замена парапетных плит; частичная перекладка парапетов 6-ти этажной части здания; более жесткое крепление между собой и к основанию элементов ограждения кровли.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии указанного заключения экспертов как допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. ФГБОУ ВО "БГИТУ" является членом саморегулируемой организации от 30 июля 2010 г. на основании решения Совета АСРО "БРОП" N 20, имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.
Доводы подателя жалобы, что представленный суду отчет специалиста общества с ограниченной ответственностью "Брянский инженерный центр "Кран" и заключение эксперта ФГБОУ ВО "БГИТУ" не содержат четко сформулированных выводов о недостатках проектно-сметной документации не заслуживают внимания, поскольку по мнению судебной коллегии обоснованно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства по делу. Ходатайств ответчика о назначении в суде первой инстанции повторной экспертизы материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции не заявлялись.
Доводы жалобы, что необходимость проведения дополнительных работ основывается экспертами и судом на основании Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который не подлежит применению к данным правоотношениях, поскольку капитальный ремонт в МКД N 99 проводился за счет взносов собственников без использования софинансирования из бюджета, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, которое должно быть ответчиком устранено.
Доводы, что указанные в решении суда виды работ, не относятся к ремонту крыши, а относятся к капитальному ремонту фасада здания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.
Доводы жалобы, что выводы суда на то, что испытания ограждения на прочность при приемке выполненных ремонтных работ не выполнялись, опровергается протоколом испытаний ограждения кровли, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству была дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы, что применение судом норм материального права, содержащих понятие причинение вреда и порядок возмещения ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям. Требований о возмещении ущерба истцом не заявлялось, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд при принятии решения руководствовался также нормами ст.ст.178, 180, 182, ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что парапеты, балконные и иные плиты не относятся к конструктиву кровли со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, положения Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что те виды работ, которые определены судом как обязательные для осуществления ответчиком в рамках капитального ремонта крыши МКД N 99, не согласовывались с собственниками указанного МКД, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, в проектной документации на ремонт кровли МКД N 99, выполненной ООО "Горстройсервис" по заказу некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, (и согласованной с последним и собственниками МКД) в п. 1.4 "Техническое состояние и рекомендации по ремонту строительных конструкций крыши дома" имеется описание технического состояния парапетов, как ограниченно работоспособных, с рекомендацией установить полностью новые (л.д. 11 Т.1). Кроме того, ремонт парапетных плит, ограждение кровель перилами указаны в Акте освидетельствования дополнительных/исключаемых работ 29 апреля 2017 г. (л.д. 89-95 Т.1), в актах о приемке выполненных работ (л.д. 65-88 Т.1).
Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО "Горстройсервис" Евельсона А.З. ими составлена проектная документация в полном соответствии с техническим заданием регионального фонда капитального ремонта, которое, по его мнению составлено "безграмотно". В задании отсутствовало понятие кровли, конструкции дома, не отражен реальный перечень работ, которые должны быть запланированы и проведены. Жильцам никто не объяснил, какие работы необходимо провести (т.1, л.д. 136, протокол с.з. от 20 ноября 2018 г.).
Как следует из экспертного заключения ФГБОУ ВО "БГИТУ" от 21 мая 2019 г., в проектно-сметной документации был предусмотрен ремонт парапетных плит мелкозернистым бетоном, однако указанное конструктивное решение с учетом фактического состояния недостаточно для устранения выявленных дефектов (л.д. 12 Т.3).
В соответствии с положениями п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Аналогичное определение капитального ремонта содержится в п.5.1 ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения": капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
На основании ч.2 ст.182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
В свою очередь, ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст.403 ГК РФ), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что проектно-сметная документация по капитальному ремонту спорного объекта не предусматривала необходимый объем работ по капитальному ремонту кровли в рассматриваемом случае, что в свою очередь послужило причиной возникновения недостатков после ремонта кровли, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как регионального оператора Фонда капитального ремонта, обязанности по устранению выявленных недостатков в объеме, определенном экспертным заключением ФГБОУ ВО "БГИТУ" от 21 мая 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению, поскольку судом решение принято по исковым требованиям истца Королева А.Н., уточненных последним в судебном заседании 9 июля 2019 г., при этом имеющиеся в решении суда ссылки на нормы права, содержащие понятие причинения вреда и порядок возмещения ущерба, не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе представленный суду истцом Королевым А.Н. отчет ООО "БИЦ "КРАН", экспертное заключение ФГБОУ ВО "БГИТУ" от 21 мая 2019 г. и дополнение к нему, показания, данные в судебных заседаниях экспертов ФИО21 ФИО23 подтвердивших, что неправильно определенный объем работ является причиной возникновения недостатков после ремонта кровли, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают безопасную эксплуатацию указанных конструкций кровли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в нарушение положений п. 2, 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ ненадлежащим образом исполнил обязанности по капитальному ремонту кровли МКД N 99, поскольку ведомость объема работ по капитальному ремонту плоской кровли МКД N 99 не соответствует объему работ, необходимого для капитального ремонта кровли указанного МКД, неправильно определенный объем работ послужил причиной возникновения недостатков после ремонта кровли, создающих угрозу жизни и здоровья граждан.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на право представления Королевым А.Н. полномочий на представление интересов собственников МКД N 99 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Королев А.Н., как собственник помещения в МКД N 99, имеет самостоятельный материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, в силу чего указанное лицо является надлежащим истцом по делу и представлять интересы собственников МКД в судах общей юрисдикции по доверенности от собственников МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2-2017 от 27 декабря 2017 г.
Доводы жалобы о том, что исполнение региональным оператором оспариваемого решения повлечет за собой нарушение баланса интересов собственников МКД на территории Брянской области как лиц, за счет которых происходит формирование фонда капитального ремонта, поскольку исполнение решения суда повлечет за собой дополнительные материальные расходы на устранение недостатков проведенных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку ненадлежащее исполнение региональным оператором обязанностей, предусмотренных п.п. 2,4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, и нарушение прав одних граждан не может быть оправдано необходимостью соблюдения интересов других лиц.
Указанная позиция представителя ответчика противоречит основополагающим принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (статья 46 Конституции РФ, п.1 ст.1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного г. Брянска от 11 июля 2019 г. по исковому заявлению Королева Александра Николаевича к некоммерческой организации Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об оспаривании проектно-сметной документации, проведении дополнительных работ по ремонту кровли оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Тотай Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
