Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 года №33-4151/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-4151/2019
"04" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на задолженное имущество,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО3 обратилась с заявлением и просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на квартиру (л.д. 159-161), указывая, что в спорной квартире, помимо заявительницы, зарегистрированы ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Иного жилья не имеется у заявительницы, ее сына и внука.
Задолженность образовалась в связи со сложными семейными обстоятельствами.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет нарушения интересов взыскателя, поскольку исполнение обязательства обеспечено заложенным имуществом.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО3 удовлетворить, предоставить ФИО3 отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на задолженное имущество до ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: квартира, назначение жилое, общая площадь 55,3 кв. м, этаж 13, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д.214-217).
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.220-223).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Воронежского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, при этом такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования и предоставляя ФИО3 отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции учтены обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения суда, такие как сведений о размере заработной платы ФИО3, ее пояснений о наличии дополнительных источников дохода, у нее имеется возможность погасить задолженность до декабря 2019 года.
ФИО3 представлена выписка из Единого реестра недвижимости, подтверждающая, что иного жилья, кроме спорной квартиры, она не имеет.
В погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ заявительница внесла 80 000,00 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о таком имущественном положении ответчика, которое не позволяет ему произвести выплату взыскателю всей задолженности сразу, в связи с чем, обоснованно была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что указанные должником обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочку исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод сводится к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления, он был проверен судом первой инстанции.
Кроме того, предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Другие доводы частной жалобы установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию правовых норм, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "НДН" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка