Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4151/2019
Судья Тигина С.Н. Дело N 2-538/2019
УИД 21RS0024-01-2018-004442-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 октября 2019 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Доброва Д.В. к Исмукову Л.В. о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску Исмукова Л.В. к Доброву Д.В. о признании договоров займа и расписок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца Доброва Д.В., по апелляционной жалобе и уточнению к апелляционной жалобе ответчика Исмукова Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения истца Доброва Д.В. и его представителя Кондратьева А.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Исмукова Л.В. и его представителя Ильина В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Добров Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Исмукову Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
5 июля 2015 года между Добровым Д.В. и Исмуковым Л.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. и 80000 долларов США, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства не позднее 6 октября 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа. Аналогичный договор займа между сторонами был заключен 22 июля 2015 года на сумму 1700000 руб. и 5000 долларов США, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 6 октября 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа. До настоящего времени сумма займа и проценты по договорам займа истцу не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Добров Д.В. просил взыскать с Исмукова Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 5 июля 2015 года в размере 19067400 руб., из которых основной долг составил 6933 600 руб. и проценты за пользование займом составили 12133800 руб., задолженность по договору займа от 22 июля 2015 года в размере 5024525 руб., из которых основной долг составил 1827100 руб. и проценты за пользование займом составили 3197425 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с заявленным иском, Исмуков Л.В. обратился в суд со встречным иском к Доброву Д.В. о признании договоров займа и расписок ничтожными и недействительными, обосновав его следующим.
В соответствии с действующим законодательством иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации, вместе с тем владелец иностранной валюты может передать ее другому резиденту только через уполномоченный банк. Учитывая, что законодатель не допускает возможности валютных операций между гражданами, минуя банк, то договоры займа между Добровым Д.В. и Исмуковым Л.В. и расписки в иностранной валюте являются недействительными и ничтожными. Кроме того, Исмуков Л.В. указывает, что оспариваемые договоры займа и расписки были составлены обманным путем. Так, 24 июля 2015 года Добров Д.В. попросил Исмукова Л.В. подписать расписки и бумажные листы с адресами и реквизитами, ссылаясь, что под них он получит от третьих лиц денежные средства для совместного бизнеса и последующего ухода от уплаты налогов. При этом страниц с условиями договоров, в том числе с указанием сроков и процентов, Исмуков Л.В. не подписывал, о них ему не было известно. Денежных средств по распискам Исмуков Л.В. не получал, что подтверждается показаниями свидетеля Родионова В.В. и протоколом очной ставки от 22 апреля 2018 года, проведенной между Добровым Д.В. и Исмуковым Л.В.
Истец Добров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Доброва Д.В. - Кондратьев А.Ф. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск Исмукова Л.В. не признал.
В судебном заседании ответчик Исмуков Л.В. и его представитель Ильин В.А. исковые требования Доброва Д.В. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом Исмуков Л.В. суду дополнил, что денежные средства по договорам займа от 5 июля 2015 года и от 22 июля 2015 года от истца не получал и ему не передавались. Расписки и бумажные листы с адресами и реквизитами подписал по просьбе Доброва Д.В., который обещал вложить средства в развитие совместного бизнеса и уйти от налогов. 24 июля 2015 года им был подписан только последний лист каждого договора займа и расписки, а страниц с указанием сроков возврата и процентов по договорам займа он не подписывал.
В судебном заседании третье лицо Исмукова Л.В. в удовлетворении иска Доброва Д.В. просила отказать, встречный иск Исмукова Л.В. поддержала и суду пояснила, что 24 июля 2015 года в присутствии Доброва Д.В., ФИО1 и ее бывшего супруга Исмукова Л.В. она подписала две бумаги, в которых имелись реквизиты Исмукова Л.В., Доброва Д.В. и ее. Сам текст документов она не читала, подписи сторон уже имелись. Необходимость подписания документов ей объяснили вложением денежных средств в развитие бизнеса. При этом Исмуков Л.В. сообщил ей, что никаких денежных средств от Доброва Д.В. не получал.
Представитель третьего лица ИФНС России по г.Ступино Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года исковые требования Доброва Д.В. удовлетворены частично; с Исмукова Л.В. в пользу Доброва Д.В. взысканы по договору займа от 5 июля 2015 года основной долг в размере 5948 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 6 октября 2015 года по 6 сентября 2018 года (за 35 месяцев) в размере 1489 440 руб. 76 коп., по договору займа от 22 июля 2015 года основной долг в размере 1827100 руб. и проценты за пользование займом за период с 6 октября 2015 года по 6 сентября 2018 года (за 35 месяцев) в размере 457524 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56810 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска Доброву Д.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Исмукова Л.В. к Доброву Д.В. о признании договоров займа от 5 июля 2015 года и от 22 июля 2015 года, расписок от 5 июля 2015 года на сумму 1500000 руб. и 80000 долларов США и от 22 июля 2015 года на сумму 1700000 руб. и 5000 долларов США ничтожными и недействительными отказано.
На данное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Добров Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что при определении подлежащих выплате истцу процентов суд первой инстанции применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности заключения договоров займа на тех условиях, которые в них указаны. Между тем, истец полагает, что такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку договоры займа заключены в соответствии с законодательством.
В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчик Исмуков Л.В. просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что в расписках выделены суммы как в долларах США, так и в рублях, при этом суммирование этих сумм в единой валюте в расписках отсутствует, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что валютой долга является рубль. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку свидетельским показаниям ФИО1 и Исмуковой Л.В., которые подтвердили факт неполучения Исмуковым Л.В. денежных средств, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров займа и расписок в силу их безденежности. Истцом не доказан факт передачи Исмукову Л.В. денежных средств как в иностранной валюте, так и в рублях, а имеющиеся в деле расписки не подтверждают факт передачи денежных средств. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).
В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о взыскании с Исмукова Л.В. задолженности по договорам займа, истец представил: 1) договор займа от 5 июля 2015 года между Добровым Д.В. (займодавец) и Исмуковым Л.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1500000 руб. и 80000 долларов США на срок до 6 октября 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы займа, и расписка от 5 июля 2015 года, согласно которой Исмуков Л.В. получил от Доброва Д.В. 1500000 руб. и 80000 долларов США; 2) договор займа от 22 июля 2015 года между Добровым Д.В. (займодавец) и Исмуковым Л.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1700000 руб. и 5000 долларов США на срок до 6 октября 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы займа, и расписка от 22 июля 2015 года, согласно которой Исмуков Л.В. получил от Доброва Д.В. 1700000 руб. и 5000 долларов США (л.д. 143-146).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Исмуков Л.В. подтвердил, что расписки написаны им собственноручно, также им были подписаны листы, в которых были указаны адреса и платежные реквизиты сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что представленные истцом договоры займа от 5 июля 2015 года и от 22 июля 2015 года не прошиты, первые две страницы в каждом договоре сторонами не подписаны, подписи имеются лишь на вторых листах договоров (третья страница) в разделе "8. Адреса и платежные реквизиты сторон", на оборотной стороне которых содержатся расписки соответственно от 5 июля 2015 года и от 22 июля 2015 года о получении денежных средств. Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств согласования срока возврата займа по договорам и размер процентов за пользование займом, а ответчик отрицает факт ознакомления с условиями договоров займов, признавая лишь факт написания расписок и подписания третьей страницы договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом Добровым Д.В. факта заключения договоров займа от 5 июля 2015 года и от 22 июля 2015 года на условиях, указанных на первой и второй страницах договоров.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик Исмуков Л.В. не оспаривает факт написания расписок от 5 июля 2015 года и от 22 июля 2015 года, суд первой инстанции на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключении сторонами договоров займа, из которых следует, что они не являются беспроцентными. Учитывая, что срок возврата суммы займа в расписках не указан, суд первой инстанции определилсрок возврата денежных средств в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что ответчик Исмуков Л.В. получил копию иска Доброва Д.В. 11 января 2019 года, доказательств того, что ранее истец обращался к ответчику с требованием о возврате займа, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был исполнить свою обязанность по возврату денежных средств в период с 12 января 2019 года по 11 февраля 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что полученные ответчиком Исмуковым Л.В. по распискам суммы займа истцу не возвращены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения статей 317 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Доброва Д.В. и взыскал с Исмукова Л.В. в пользу Доброва Д.В. по договору займа от 5 июля 2015 года основной долг в размере 5948 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 6 октября 2015 года по 6 сентября 2018 года (за 35 месяцев) в размере 1489 440 руб. 76 коп., по договору займа от 22 июля 2015 года основной долг в размере 1827100 руб. и проценты за пользование займом за период с 6 октября 2015 года по 6 сентября 2018 года (за 35 месяцев) в размере 457524 руб. 75 коп.
Отклоняя доводы ответчика Исмукова Л.В. о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о возврате долга, суд первой инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возврату суммы займа у ответчика в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла в период с 12 января 2019 года по 11 февраля 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Исмукова Л.В. о признании оспариваемых договоров займа и расписок ничтожными и недействительными в связи с тем, что часть денежных средств по ним передавалась в иностранной валюте, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы противоречат положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований (в рассматриваемом случае требования статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на то, что сделка не была заключена, либо является недействительной по причине ее незаконности. Из указанного следует, что на договор займа, содержащий указание на передачу иностранной валюты, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, поэтому производство расчетов между сторонами в иностранной валюте само по себе не является основанием для признания оспариваемых договоров займа и расписок недействительными и не влечет их ничтожность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Отклоняя доводы ответчика Исмукова Л.В. о составлении оспариваемых договоров займа и расписок под влиянием обмана со стороны истца Доброва Д.В., о безденежности оспариваемых договоров займа и расписок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено как доказательств составления оспариваемых договоров займа и расписок под влиянием обмана, так и доказательств их безденежности, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих удовлетворение заявленных встречных требований.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец Добров Д.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции лишь в части размера процентов за пользование займом, о чем подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая, что суд должен был исходить из условий договоров займа, согласно которым проценты за пользование займом составляют 5 % ежемесячно от суммы займа.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, верно отражены в решении суда. Оснований для иной оценки договоров займа, представленных истцом при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Исмукова Л.В. о том, что в расписках выделены суммы как в долларах США, так и в рублях, при этом суммирование этих сумм в единой валюте в расписках отсутствует, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что валютой долга является рубль, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из содержания имеющихся в деле расписок от 5 июля 2015 года и от 22 июля 2015 года не следует, что возврат заемных средств, полученных в иностранной валюте, должен осуществляться в той же валюте. Обращаясь в суд с иском, Добров Д.В. просил вернуть денежные средства в рублях. При таком положении суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Исмукова Л.В. о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку свидетельским показаниям ФИО1 и Исмуковой Л.В., которые подтвердили факт неполучения Исмуковым Л.В. денежных средств, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров займа и расписок в силу их безденежности; что истцом не доказан факт передачи Исмукову Л.В. денежных средств как в иностранной валюте, так и в рублях, а имеющиеся в деле расписки не подтверждают факт передачи денежных средств, аналогичны тем, что изложены во встречном иске, и по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга.
Из содержания расписок от 5 июля 2015 года и от 22 июля 2015 года следует, что ответчик получил от истца денежные средства, при этом стороны не согласовали срок возврата займа.
Поскольку из текста расписок следует, что стороны не определилисрок возврата полученных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок возврата денежных средств по распискам должен определяться в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ранее истец Добров Д.В. не предъявлял ответчику требование о возврате займа, такое требование было изложено Добровым Д.В. в исковом заявление, которое получено ответчиком 11 января 2019 года, срок для возврата суммы займа истек 11 февраля 2019 года, является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности (три года) не пропущен.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Доброва Д.В., апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе Исмукова Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
