Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4151/2019
4 декабря 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лабзина Виктора Рудольфовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Лабзину Виктору Рудольфовичу в удовлетворении иска к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лабзин В.Р. обратился с иском (с учетом уточнения) к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в 2013 и 2014 годах по приговору суда он отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, неоднократно обращался в различные органы с заявлениями и жалобами. Однако, поскольку ответа на свои обращения истец не получил, полагает, что они были утрачены ответчиком, получателям не доставлены. В результате утраты приложенных к обращению документов, подтверждающих невиновность в совершении преступления, истец испытал нервные переживания, приведшие к инфаркту. Утверждая, что его здоровью причинен существенный вред, а также ссылаясь на хищение документов сотрудниками исправительного учреждения, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФСИН России по Липецкой области, Управление федерального казначейства по Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации, ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Липецкой области.
В судебном заседании Лабзин В.Р. исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что администрация ФКУ Т-2 УФСИН России умышленно не передала для отправки в ФГУП "Почта России" обращения на имя депутата Государственной Думы РФ Хинштейна А.Е., в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет России, адресаты не получили его обращения и потому не дали ему ответ.
Представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области Щедрина О.Н. иск не признала, объяснив, что все письменные обращения истца переданы администрацией учреждении в ФГУП "Почта России" для отправки адресатам. Журналы учета исходящей корреспонденции за 2013 не сохранились, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Истец не представил доказательств, подтверждающих доводы об утрате либо хищении обращений сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, причинение морального вреда вследствие противоправных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным моральным вредом.
Представители Министерства финансов России, Управления федерального казначейства по Липецкой области, ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Лабзин В.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, прокурор г. Ельца просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лабзина В.Р. - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истца Лабзина В.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области Щедрину О.Н. и представителя Министерства финансов России, Управления федерального казначейства по Липецкой области Зайцеву Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
В силу ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.
Согласно действовавшим в рассматриваемый период Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. В тюрьмах, ЕПКТ, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах письма для отправления осужденные передают представителям администрации (п. 49); письма опускаются в почтовые ящики или передаются представителю администрации в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре (п. 50).
Как ранее действовавшими Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221), так и принятыми впоследствии Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234) в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделялись на простые, т.е. принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату без его расписки в получении, и регистрируемые, т.е. принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату под расписку.
Из материалов дела следует, что Лабзин В.Р. с 08.06.2011 года до 08.06.2015 года отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.
Установлено, что в указанный период истец неоднократно направлял через администрацию учреждения письменные обращения в различные государственные органы и должностным лицам, в том числе, в 2013 году - в Государственную Думу РФ депутату Хинштейну А.Е. (простое отправление, сопроводительное письмо от 14.01.2013 года N 48/ТО/8-215; простое отправление, сопроводительное письмо от 26.04.2013 года N 48/ТО/8-2684; простое отправление, сопроводительное письмо от 29.07.2013 года N 48/ТО/8-4776; заказное письмо с уведомлением, сопроводительное письмо от 24.09.2013 г. N 48/ТО/8-6149 - т. 1 л.д. 163; заказное письмо с уведомлением, сопроводительное письмо от 22.10.2013 года N 48/ТО/8-6760 - т. 1 л.д. 162, простое отправление, сопроводительное письмо от 24.09.2014 года N 48/ТО/8-6607); в Следственный комитет Российской Федерации А.И. Бастрыкину (простое отправление, сопроводительное письмо от 05.03.2013 года N 48/ТО/8-1513; простое отправление, сопроводительное письмо от 18.03.2013 N 48/ТО/8-1775).
Фактов направления Лабзиным В.Р. в 2013 году обращений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не установлено.
Согласно реестрам исходящей корреспонденции исправительного учреждения, материалам надзорных производств прокуратуры Липецкой области N 222ж-2014 и прокуратуры г. Ельца N 457ж-14, почтовые обращения истца переданы в почтовое отделение для отправки.
В отношении регистрируемых почтовых отправлений (N 48/ТО/8-6149 от 24.09.2013 г., N 48/ТО/8-6760 от 22.10.2013 года) на реестрах имеется штемпель Почты России (отделение N 399783 г. Ельца) о принятии к пересылке.
Судом установлено, что в период с 07.06.2013 года по 11.06.2013 года Лабзин В.Р. проходил курс лечения в кардиологическом отделении ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" с диагнозом "<данные изъяты>.
Разрешая спор исходя из презумпции добросовестности, принимая во внимание непредставление истцом каких-либо объективных доказательств неправомерности действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения и самого факта утраты исходящей от Лабзина В.Р. корреспонденции, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца заболеванием, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, при этом учитывает, что согласно справке исправительного учреждения по личному делу осужденного (т. 1 л.д. 110-111) 10.09.2013 г. истцу поступило сообщение из отдела по работе с обращениями граждан аппарата Государственной Думы РФ о направлении его обращения депутату Хинштейну А.Е. (входящий N 5730). Из названной справки также следует, что 13.11.2013 г. (входящий N 7885) Лабзин В.Р. получил сообщение из Государственной Думы РФ с приложением документов на 57 листах; 10.04.2013 г. (входящий N 2152), 06.05.2013 г. (входящий N 2668), 03.07.2013 г. (входящий N 4153) - сообщения из Следственного комитета России (г. Москва); 06.05.2013 г. (входящий N 2670), 18.10.2013 г. (входящий N 7274) - из Генеральной прокуратуры РФ. Сведений о том, на какие обращения получены данные ответы, Лабзин В.Р. не сообщил, копии данных ответов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Ссылка на то, что в результате хищения его обращений истец, осужденный Вологодским областным судом 09.02.2011 года к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев, не смог реализовать свое право на обращение с надзорной жалобой, к которой приложил документы, подтверждающие его невиновность, не заслуживает внимания судебной коллегии. Как следует из упомянутой выше справки, Лабзин В.Р. обращался с надзорной жалобой на постановленный в отношении него приговор в Верховный Суд Российской Федерации 06.09.2011 года (исходящий N 48/ТО/8-6029), 15.11.2011 года (исходящий N 48/ТО/8-7694), 20.12.2011 года (исходящий N 48/ТО/8-8524), 27.01.2012 года (исходящий N 48/ТО/8-509).
Ответственность за возможную утрату корреспонденции, принятой к пересылке регистрируемым почтовым отправлением, о чем свидетельствует отметка почтового отделения, в силу действующего законодательства не может быть возложена на ответчиков.
Доказательств подачи в администрацию исправительного учреждения заявлений о направлении обращений, в отношении которых истец в настоящее время ставит вопрос об утрате, заказной корреспонденцией с предоставлением соответствующего финансирования, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о неправомерном, по мнению истца, отклонении ходатайства об истребовании сведений о поступлении адресатам направленных Лабзиным В.Р. обращений основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку сам факт возможного непоступления обращений, пересылаемых посредством почтовой связи, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что они не были отправлены.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лабзина Виктора Рудольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий: /.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
