Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4151/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Мудревского М.А. к Управлению федерального казначейства по г. Севастополю о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Мудревского М.А. - Чунжиной Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Мудревского М.А. к Управлению федерального казначейства по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - заместитель руководителя УФК по г. Севастополю Бабарика С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Мудревского М.А., его представителя Чунжиной Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - Полякова А.Э., пояснения Бабарика С.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мудревский М.А. обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать в его пользу с Управления федерального казначейства по г. Севастополю убытки в размере 239 443 руб. и 240 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлениями ответчика по 24 делам об административных правонарушениях он был привлечен к административной ответственности в виде штрафов. Судебными постановлениями от 10.12.2018 г. и 21.12.2018 г. указанные постановления ответчика, оставленные без изменения судебными актами от 15.02.2018 г., 06.03.2018 г. и 16.05.2018 г., были отменены. Также, по мнению истца, судом был установлен факт недоказанности его виновности в совершении вмененных правонарушений. В связи с данными обстоятельствами, как указывает истец, им были понесены значительные расходы, поскольку он был вынужден обратиться за услугами по оказанию юридической помощи, на что им было затрачено 220 000 руб., также, он понес транспортные расходы, сумма которых составила 19 343 руб. Кроме этого, истец ссылается на то, что он претерпел моральные страдания, размер компенсации за которые им определен в сумме 240 000 руб. Указанные денежные средства истец на основании судебных постановлений о прекращении производства по административным делам полагает подлежащими ему возмещению.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Мудревский М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по его мнению, суд неправильно оценил обстоятельства, повлекшие прекращение производства по административным делам и не дал оценки тому, что судебным решением были установлены нарушения в действиях ответчика.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий должностного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.
При этом, в отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается при наличии вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как установлено судом первой инстанции, 24-мя постановлениями Управления Федерального казначейства по городу Севастополю истец Мудревский М.А., как должностное лицо - заместитель директора Департамента городского хозяйства города Севастополя - начальник Управления экономики и организации обеспечения деятельности, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ и ему был назначено наказание в виде административных штрафов в размере 20 000 руб. по каждому правонарушению.
Судебными решениями указанные постановления были оставлены без изменения. Однако, постановлениями Севастопольского городского суда от 10.12.2018 г. и 21.12.2018 г. все они были отменены, производства по делам прекращены. Надзорной инстанцией были выявлены процессуальные нарушения при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суть выводов суда сводилась к тому, что представленные доказательства не позволили суду достоверно установить виновность истца в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем, требовалось бы полное и объективное разрешение дела вновь с учетом устранения имеющихся недостатков. Однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела истек, то производство по делу было прекращено.
Таким образом, прекращение производства было следствием истечения срока привлечения к ответственности. В связи с чем, основные доводы Мудревского М.А. о том, что прекращение производства повлек именно факт недоказанности его виновности, не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, а также являются следствием его несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции также было установлено, что составление протоколов об административных нарушениях было следствием выявленных нарушений. Должностное лицо, выявившее их, в силу наделенных должностных обязанностей было обязано к их составлению. А, поскольку, действия должностного лица ответчика в установленном законом порядке незаконными не признаны, вина ответчика установлена не была, а также, исходя из того, что прекращение производства по делу за истечением срока давности само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, то при отсутствии факта противоправного поведения и его вины суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению заявленных Мудревским М.А. требований иска не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться, полагает обоснованной ссылку о том, что заявленные истцом требования не относятся ни к одному из установленных законом обстоятельств, в частности п. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая применима в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда друг другу, изложенных в обжалуемом решении, своего подтверждения не нашли и их анализ согласиться с этим не позволяет.
Ссылка Мудревского М.А. на то, что незаконность действий ответчика и нарушения требований бюджетного законодательства установлены судебным постановлением, принятым в порядке арбитражного судопроизводства, его доводы о незаконности выводов обжалуемого решения об отказе ему в компенсации расходов не подтверждают.
Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудревского М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка