Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова Анатолия Никитича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции
по апелляционному представлению прокурора г. Белгорода, апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Кузьминой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу; адвоката Левченко И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей оставить решение без изменения и заявившей об отзыве представления прокурора, судебная коллегия
установила:
09 октября 2017 года в результате наезда автомобиля РЕНО Логан под управлением водителя П., пешеход Сенников А.Н. получил телесные повреждения, проходил лечение в стационаре с 09 октября 2017 года по 15 мая 2018 года.
П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его гражданская ответственность ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
На основании заявления потерпевшего Сенникова А.Н., 14.09.2018г. страховщиком составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение110 000 руб.
После отклонения страховщиком претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения Сенников обратился в суд с иском к страховщику, просил взыскать 390000 руб. - разницу между совокупным размером страховой выплаты, и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 38500 руб.; неустойку (пеню) 600600 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 195000 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С АО "СОГАЗ" в пользу Сенникова А.Н. взыскана страховая выплата 390 000 руб., неустойка 50 000,00 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб.
В апелляционном представлении прокурор г. Белгорода, ссылаясь на неправильный расчет доплаты страхового возмещения, указывает на его размер в 292 486,82 руб.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения, отказе в иске, поскольку в силу преклонного возраста истец не мог работать, следовательно, утраченный заработок ему не начисляется, а расходы на дополнительное лечение входят в сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
С апелляционной жалобой Сенников А.Н. в части отказа в иске не обращался.
От прокурора г. Белгорода поступило заявление об отзыве апелляционного представления, что в силу части 3 статьи 326 ГПК РФ является основанием для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", судебная коллегия признает решение суда по существу правильным.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. п. "а" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 тыс. руб.
Исходя из характера и степени повреждения здоровья, относящиеся к п.59 (12 %) и п.60 (10 %) (п.2 Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" общая сумма выплаты составляет 110 000,00 руб., которая выплачена в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Иные выплаты, которые заявил истец: расходы на приобретение лекарственных средств, препаратов и дополнительных расходов в сумме 15231, 73 руб., относящиеся к лечению после данного ДТП и утраченный заработок, страховщиком отклонены незаконно.
На сумму расходов не лечение Сенников А.Н. предоставил медицинские и платежные документы, возражений относительно конкретных расходов ответчик не привел, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы удовлетворено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы на лечение включены в сумму страхового возмещения, не основаны на законе, которым, напротив, предусмотрен такой вид взыскания.
Законным и обоснованным признается вывод о взыскании Сенникову А.Н. утраченного заработка.
Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Суду предоставлены все необходимые документы для расчета утраченного Сенниковы А.Н. заработка, это обстоятельство судом первой инстанции установлено, документы о месте работы до пенсии, размере заработка по должности судом исследованы. Возражений относительно его размера ответчиком не приводится.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием утраченного заработка сводятся к невозможности Сенникова А.Н., закончившего трудовую деятельность в 1994 году, в силу преклонного возраста, иметь на момент наступления страхового случая какой-либо заработок.
Это ошибочное утверждение, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка, что следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1.
Не имеется каких-либо ограничений по субъекту страховой выплаты и в специальном законе об ОСАГО.
Размер доплаты страхового возмещения определен судом с учетом предельной суммы выплаты, установленной законом в 500000 руб.
Доводов относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" не приводится.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 года по делу по иску Сенникова Анатолия Никитича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Белгорода прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
