Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Алексенко Л.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермишиной О.М. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 июня 2018 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. С Ермишиной Ольги Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.10.2013 года за период с 30.11.2016 года по 30.10.2017 года в размере 186662,89 руб., а также в счет возмещения расходов по госпошлине 5655,41 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ермишиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2016 года по 30.10.2017 года в размере 245540,54 руб., из которых: основной долг - 149917,61 руб., проценты за пользование кредитом - 19745,28 руб., неустойка - 75877,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5655,41 руб.
В обоснование иска истец указал, что 25.10.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ермишиной О.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Поскольку заемщик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в указанном выше размере. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен мировым судьей 3 судебного участка Московского района г.Калининграда 12.12.2017 года по заявлению должника.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермишина О.М. просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 500 руб., размер судебных расходов по уплате госпошлины - до 4603,26 руб.
Полагает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что, снижая размер неустойки до 17000 руб., суд не в полной мере учел разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Определении N263-О от 21.12.2000 года, а также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (22.05.2013 года). Кроме того, суд не учел, что размер взысканной неустойки в полтора раза превышает размер ежемесячного дохода ответчика.
Кроме того, полагает, что взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме, суд не применил положения пункта 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик Ермишина О.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 25.10.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ермишиной О.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.
В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки (п.3.3 договора).
Судом установлено, что сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика. Заемщик же, как следует из выписки по кредитному договору, перестала оплачивать кредит и проценты по договору с октября 2017 года, в связи с чем, за период с 30.11.2016 года по 30.10.2017 года образовалась задолженность по основному долгу - 149917,61 руб., процентам за пользование кредитом - 19745,28 руб. Требование банка о погашении задолженности по кредиту, процентам и неустойке заемщиком оставлено без удовлетворения.
Судебный приказ от 27.11.2017 года о взыскании с Ермишиной О.М. задолженности по кредиту был отменен мировым судьей 3 судебного участка Московского района г.Калининграда определением от 12.12.2017 года по заявлению должника.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, суд взыскал с заемщика задолженность по основному долгу - 149917,61 руб., процентам за пользование кредитом - 19745,28 руб.
Стороны не оспаривают решение суда в этой части.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки по кредитному договору до 17000 руб.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки как просит Ермишина О.М., не имеется.
Так, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 разъяснено, что снижение неустойки не допускается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, это не означает безусловное снижение размера неустойки до такого предела. Как разъяснено в пункте 75 того же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете госпошлины также несостоятельны.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, уменьшение взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы в связи со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
