Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-4151/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Недодел Владимира Михайловича на решение Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2018 года по иску Глебовой Елены Владимировны к Недодел Владимиру Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Недодел Анастасии Владимировны, Новосельской сельской администрации о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Недодел В.М., в его интересах представителя Шафикова В.К., возражения истца Глебовой Е.В., в её интересах представителя Жиляева Б.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанное помещение она была вселена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.11.2016 года. Помимо неё там зарегистрированы наниматель Недодел В.М. и его несовершеннолетняя дочь Недодел А.В., 2012 года рождения. Между сторонами не разрешен вопрос об оплате найма жилья и коммунальных услуг.
С учетом уточненных исковых требований просила суд определить следующий порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и облуживании спорного жилого помещения: в 1/3 доле для неё, для Недодела В.М. - 2/3 доли от общего размера платежей за наем жилья и коммунальные услуги, включая водоснабжение, газоснабжение, энергоснабжение и теплоснабжение; возложить на Новосельскую сельскую администрацию обязанность заключить с ней соглашение об оплате за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на нее 1/3 доли общей площади жилого помещения. Также просила указать, что решение суда является основанием для выдачи ей и Недоделу В.М. отдельных платежных документов, необходимых для внесения платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, включая водоснабжение, газоснабжение, энергоснабжение и теплоснабжение, согласно определенным долям от общей суммы платежей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2018 года исковые требования Глебовой Елены Владимировны удовлетворены.
Суд определилпорядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Глебовой Елене Владимировне - в 1/3 доле от общей площади жилого помещения, Недодел Владимиру Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Недодел Анастасии Владимировны, - в 2/3 долях от общей площади жилого помещения.
Возложил на Новосельскую сельскую администрацию обязанность заключить с Глебовой Еленой Владимировной соглашение об оплате за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на нее 1/3 доли общей площади жилого помещения.
Указал, что настоящее решение является основанием для выдачи МУП "Новоселки", ООО "ТЭК Энерго", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" Глебовой Елене Владимировне и Недоделу Владимиру Михайловичу отдельных платежных документов по оплате за водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, энергоснабжение и теплоснабжение и иные коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, согласно определенным долям.
В апелляционной жалобе ответчик Недодел В.М. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор социального найма жилого помещения был заключен 28.04.2015 года, то есть через 15 лет после того, как истец перестала быть членом его семьи.
Поскольку Глебова Е.В. не является участником долевой собственности спорного жилого помещения, следовательно, ссылка суда на положения статьи 249 ГК РФ необоснованна.
Указывает на то, что площадь жилого помещения в размере 72 кв.м. взята судом не понятно из каких источников, так как противоречит материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новосельской сельской администрации, отдела опеки и попечительства администрации Брянского района Брянской области, представители третьих лиц МУП "Новоселки", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ООО "ТЭК-Энерго" филиал "Брянскэнергосбыт" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом, на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Установлено, что Недодел В.М. и Глебова Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 20 ноября 1992 года по 26 октября 2001 года.
1 декабря 1995 года Недоделу В.М. на семью из двух человек: Недодел В.М. и Недодел (Глебову) Е.В. был выдан ордер N 411 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
28 апреля 2015 года между МУ Новосельская сельская администрация (наймодатель) и Недодел В.М. (наниматель) был заключен договор социального найма данного жилого помещения, в который была включена и Глебова Е.В.
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Недодел В.М., его дочь Недодел А.В., 2012 года рождения, а также бывшая супруга Глебова Е.В.
Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение по оплате жилья и коммунальных платежей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, исходил из того, что истец, являясь бывшим членом семьи нанимателя, и сохраняя право пользования жилым помещением, имеет право на заключение с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание количество зарегистрированных в квартире лиц, суд правомерно указал, что на долю Глебовой Е.В. приходится 1/3 часть.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения был заключен 28.04.2015 года, то есть через 15 лет после того, как истец перестала быть членом его семьи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующее законодательство предусматривает в качестве основания для разрешения судом спора о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей только отсутствие достигнутого сторонами соглашения по данному вопросу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 249 ГК РФ, поскольку Глебова Е.В. не является участником долевой собственности, является несостоятельным, так как данная норма применена судом по аналогии закона, которая предусмотрена частью 1 статьи 6 ГК РФ.
Указание в жалобе на то, что судом неверно указана площадь жилого помещения в размере 72 кв.м. опровергается материалам дела, а именно, из ответа Новосельской сельской администрации следует, что площадь жилого дома по <адрес> составляет 72 кв.м. (л.д.81).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2018 года по иску Глебовой Елены Владимировны к Недодел Владимиру Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Недодел Анастасии Владимировны, Новосельской сельской администрации о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Недодел Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка