Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года №33-4151/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4151/2017



15 декабря 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.10.2017 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Заходнику А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк) обратилось с иском к Заходнику А.М. по тем основаниям, что 27.09.2014 между сторонами был заключен договор потребительского кредита N (...), по условиям которого истец открыл ответчику счет N (...) в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику денежные средства в размере 199875,78 руб. на срок 36 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 351843,81 руб., в том числе 170801,70 руб. - сумма основного долга, 181042,11 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.09.2014 по 14.07.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6718,44 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с Заходника А.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 351843,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718,44 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указывает на обязанность заимодавца указывать в доступном виде в договоре процентную ставку по кредиту, в которую включаются платежи, указанные в ч. 4 ст.6 данного Закона. Отмечает, что законодатель не ставит в зависимость установление процентной ставки по кредиту от надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком по договору. Полагает, что неверным является вывод суда о формировании банком процентной ставки по кредиту как среднеарифметической величины трех процентных ставок в 65%, 30%, 16% и количества дней кредита и ее начисления только в случае полного соблюдения всех условий кредитного договора. Из системного толкования условий договора следует, что если заемщик не выполнял надлежащим образом требования п.4.1.1 договора он продолжал исполнять обязательства исходя из процентной ставки в 65 % до окончания срока договора, что противоречит ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и существенно превышает полную стоимость кредита, установленную договором. Содержание индивидуальных условий договора, когда снижение процентной ставки поставлено в зависимость от надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, допускается действующим законодательством в случае, если это не противоречит законодательству. Полагает, что п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора нарушают положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку в случае временного неисполнения своих обязательств в течение первых 6 месяцев заемщик лишается права на снижение процентной ставки в будущем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тяганов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Заходником А.М. на основании заявления о предоставлении кредита от 27.09.2014 был заключен потребительский договор комплексного банковского обслуживания N (...), по условиям которого ответчику было предоставлен кредит в размере 199875,78 руб. на срок 36 месяцев.
Полная стоимость кредита согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита составляет 36,985 % годовых. В силу п.4 указанных условий процентная ставка 1: 65% годовых устанавливается: со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.2 настоящих индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п.4.1.1). Процентная ставка 2: 30% годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.1 Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности; предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа; со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п. 1.4.3 Индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (п.4.1.2); процентная ставка 3: 16% годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.1.2 Индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Тарифами банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей 7 дате последовательного ежемесячного обязательного платежа (п.4.1.3).
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Датой ежемесячного платежа определено 27 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет: 1-6 платеж - по 12733 руб., 7-12 платеж - 8900 руб., 13-35 платеж - 7805 руб., 36 платеж - 7769,78 руб.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями открыл счет N (...) в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 199875,78 руб. путем зачисления на банковскую карту.
Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что содержание п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 индивидуальных условий договора противоречит положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по кредиту не может превышать полную стоимость кредита, установленную Банком России, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заходник А.М., заключая договор потребительского кредита, был проинформирован обо всех условиях данного договора, банком была предоставлена полная информация об условиях кредитования и сведения о полной стоимости кредита, суммах, подлежащих выплате, согласие ответчика с установленной процентной ставкой по займу подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита, анкете-заявлении, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.
Закон Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), что влияет на размер процентной ставки по нему.
На момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть его среднерыночное значение, рассчитанное Банком России на соответствующий календарный квартал (ч.11 ст. 6 ФЗ N 353-ФЗ).
Частью 4 ст. 6 указанного закона перечислены платежи заемщика, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе: платежи по погашению основной суммы долга; платежи по уплате процентов; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита; платежи в пользу третьих лиц (при перечисленных условиях); сумма страховой премии по договору страхования.
Из анализа данной нормы следует, что полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом являются понятиями неидентичными.
Таким образом, доводы жалобы о том, что процентная ставка по договору не может превышать предельной полной стоимости кредита отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку 65% - ставка за пользование кредитом, а 36,985% годовых - это размер полной стоимости кредита, который отличается и неравен согласованному между сторонами проценту за пользование кредитом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что полная стоимость займа превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа). Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка