Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41510/2022

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года частную жалобу Сафонова И.Л. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сафонов И.Л. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Сафонова И.Л. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2022 г. заявление Сафонова И.Л. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Сафоновым И.Л. подана частная жалоба.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафонова И.Л. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сафонова И.Л. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит взыскать невозмещенную истцу сумму по оплате досудебного заключения ООО ЭУ "За веру и правду" в сумме 50 000 руб., однако из представленного заявителем (Сафоновым И.Л.) кассового чека по оплате досудебной экспертизы нельзя установить отношение к договору (между кем он был заключен), ни лицо, которое произвело оплату.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования Сафонова И.Л. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "За веру и правду" <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании которой была направлена досудебная претензия ответчику ООО "Ривьера Парк" (л.д. 8, 9-10, 35-175)

На л.д. 296-297 имеется договор <данные изъяты> на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнения работ по оценке, а также чек об оплате услуг в размере 50 000 руб.

То обстоятельство, что в кассовом чеке нет реквизитов платильщика, а именно не указана фамилия, не может являться основанием для отказа Сафонову И.Л. в той части требований, которых истцу (Сафонову И.Л.) было отказано, а именно во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судья Московского областного суда приходит к выводу, о том, что поскольку истцом были понесены судебных расходы на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается материалами дела, она им была оплачена в полном объеме, то необходимо возложить расходы на проведение досудебной претензии на ответчика.

При таких обстоятельствах, определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2022 г. подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм права, с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сафонова И.Л. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сафонова И.Л. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Сафонова И.Л. судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50.000 руб..

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка