Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41506/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41506/2022
Судья: Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 декабря 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев частную жалобу Игнатьева И. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Игнатьева И. А. к ГСК "Мираж" о признании незаконным действий по отключении электроэнергии, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворены частично, во встречном иске отказано.
<данные изъяты> ГСК "Мираж" обратилось в суд с краткой апелляционной жалобой, которая не соответствовала ст. 322 ГПК РФ.
<данные изъяты> была подана полная апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ГСК "Мираж" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Игнатьев И.А. в частной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела следует, что решение судом постановлено <данные изъяты>, изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы <данные изъяты>.
<данные изъяты> ГСК "Мираж" была направлена краткая апелляционная жалоба.
<данные изъяты> была подана полная апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который обоснованно восстановлен.
Вопреки доводам частной жалобы ГСК "Мираж", в адрес Игнатьева была направлена апелляционная жалоба, что подтверждается почтовой квитанцией от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева И. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
