Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41502/2022

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре Андреевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года частную жалобу ООО ЧОО "Армада" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2021 года исковые требования ФИО к ООО ЧОО "Армада" о признании незаконным решения об увольнении, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за досрочное расторжение трудового договора, за неиспользованные отпуска, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за использование транспортного средства, расходов за медицинское обследование, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО ЧОО "Армада" в пользу ФИО взысканы расходы на прохождение медицинского обследования в размере 4 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО ЧОО "Армада" в пользу ФИО взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

29.06.2022 ООО ЧОО "Армада" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2022 заявление ООО ЧОО "Армада" о возмещении судебных расходов возращено заявителю, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Возвращая ООО ЧОО "Армада" заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 01.10.2019, верно исходил из того, что указанное заявление подано ООО ЧОО "Армада" по истечении установленного трехмесячного срока на его подачу (16.02.2022), между тем в заявлении не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

Так, ГПК РФ в редакции до 01 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

29.06.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование заявления указано, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 148 500 рублей, которые с истца просит взыскать ООО ЧОО "Армада".

Между тем, как установлено судом, данное заявление подано по истечении установленного вышеуказанными положениями закона трехмесячного срока. При этом, к данному заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате настоящего заявления заявителю, поскольку срок его подачи им пропущен, соответствующего ходатайства о восстановлении срока на его подачу с указанием уважительных причин пропуска такого срока не заявлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что последнее судебное заседание по заявлению ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда состоялось 16.05.2022, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок, расходы, которые просил взыскать заявитель относились только к производству в суде первой, а потому, заявить ранее их заявитель не мог, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по смыслу положений ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. При этом, по смыслу действующего законодательства, судебное постановление, обжалованное в вышестоящий в суд в апелляционном порядке, вступает в законную силу в дату вынесения апелляционного определения. Таким образом, датой вынесения последнего судебного акта, после которого решение вступило в законную силу, является 16.02.2022. Именно с указанной даты начинается течение трехмесячного срока, в течение которого заявитель вправе подать заявление о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОО "Армада" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка