Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4150/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-4150/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Н.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов О.В. обратился в суд с иском к Аксеновой Н.Г., третье лицо - Министерство здравоохранения Краснодарского края, в котором просил признать сведения, распространенные Аксеновой Н.Г. в заявлении от 03.10.2019 года на имя Министра здравоохранения Краснодарского края, главы администрации (губернатора) Краснодарского края, прокурора Краснодарского края о том, что "...В Ейском районе особое отношение к коррупционерам со стороны глав Ейского городского поселения Келембет Ю.А., которые фактически выступают в роли адвокатов: Климова, Кудиновой, Носиченко, Григорян, Скворцова, Перевышиной и других, "особо одаренных коррупционеров; главный врач ГБУЗ ОД N 4 Климов О.В. "отмахнулся" от коллективного обращения онкобольных жителей города Ейска и Ейского района (237 человек)..." - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Признать сведения, распространенные Аксеновой Н.Г. в заявлении от 05.07.2019 года на имя главы администрации (губернатора) Краснодарского края о том, "главный врач ГБУЗ "ОД N 4" Климов О.В., с целью дискредитировать врача, распространил заведомо клеветнические измышления, сообщив заявителям, что Руссков Д.А. является преступником; недостоин звания врача; главным врачом ГБУЗ "ОД N 4" Климовым О.В. допускаются и криминальные факты, однако, покупая "заступничество" должностных лиц, он избежал уголовного преследования, поскольку доследственная проверка по заявлению врачей ГБУЗ "ОД N 4" Кузьменко B.JI. и Лукьяненко А.В. осуществлялись сотрудником ОБЭН СК ОМВД России по Ейскому району формально и некачественно. Хотя фальсификация медицинских документов Медведевой С.В. с целью сокрытия хищения препаратов на шесть курсов лечения, каждый из которых стоимостью 250 000 рублей, была подтверждена документально..." - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Признать сведения, распространенные Аксеновой Н.Г. в заявлении от 23.12.2019 года на имя главы администрации Краснодарского края о том, что "... со стороны главного врача ГБУЗ ОД N 4 города Ейска Климова начаты "репрессивные" меры в отношении свидетелей, давших показания по уголовному делу..." - не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Аксенову Н.Г. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления в адрес вышеуказанных должностных лиц писем с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство. Взыскать с Аксеновой Н.Г. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Своим решением суд постановил: признать сведения, распространенные Аксеновой Натальей Геннадьевной в заявлении от 03.10.2019 года на имя Министра здравоохранения Краснодарского края, главы администрации (губернатора) Краснодарского края, прокурора Краснодарского края о том, что "...В Ейском районе особое отношение к коррупционерам со стороны глав Ейского городского поселения Келембет Ю.А., которые фактически выступают в роли адвокатов: Климова, Кудиновой, Носиченко, Григорян, Скворцова, Перевышиной и других, "особо одаренных коррупционеров; главный врач ГБУЗ ОД N 4 Климов О.В. "отмахнулся" от коллективного обращения онкобольных жителей города Ейска и Ейского района (237 человек)..." - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Климова Олега Владимировича.
Признать сведения, распространенные Аксеновой Натальей Геннадьевной в заявлении от 05.07.2019 года на имя главы администрации (губернатора) Краснодарского края о том, "главный врач ГБУЗ "ОД N 4" Климов О.В., с целью дискредитировать врача, распространил заведомо клеветнические измышления, сообщив заявителям, что Руссков Д.А. является преступником; недостоин звания врача; главным врачом ГБУЗ "ОД N 4" Климовым О.В. допускаются и криминальные факты, однако, покупая "заступничество" должностных лиц, он избежал уголовного преследования, поскольку доследственная проверка по заявлению врачей ГБУЗ "ОД N 4" Кузьменко В.Л. и Лукьяненко А.В. осуществлялись сотрудником ОБЭН СК ОМВД России по Ейскому району формально и некачественно. Хотя фальсификация медицинских документов Медведевой С.В. с целью сокрытия хищения препаратов на шесть курсов лечения, каждый из которых стоимостью 250 000 рублей, была подтверждена документально..." - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Климова Олега Владимировича.
Признать сведения, распространенные Аксеновой Натальей Геннадьевной в заявлении от 23.12.2019 года на имя главы администрации Краснодарского края о том, что "... со стороны главного врача ГБУЗ ОД N 4 города Ейска Климова начаты "репрессивные" меры в отношении свидетелей, давших показания по уголовному делу..." - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Климова Олега Владимировича.
Взыскать с Аксеновой Натальи Геннадьевны в пользу Климова Олега Владимировича денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе Аксенова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела следует, что Климов О.В. с 14.06.2013 года является главным врачом ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" МЗ Краснодарского края.
03.10.2019 года Аксеновой Н.Г. в адрес главы администрации края, прокурору Краснодарского края, Министру здравоохранения Краснодарского края направлена жалоба на бездействие, в которой она указала, что "...В Ейском районе особое отношение к коррупционерам со стороны глав Ейского городского поселения Келембет Ю.А., которые фактически выступают в роли адвокатов: Климова, Кудиновой, Носиченко, Григорян, Скворцова, Перевышиной и других, "особо одаренных коррупционеров; главный врач ГБУЗ ОД N 4 Климов О.В. "отмахнулся" от коллективного обращения онкобольных жителей города Ейска и Ейского района (237 человек)..."
Кроме того, 05.07.2019 года Аксеновой Н.Г. на имя главы администрации (губернатора) края направлено заявление о фактах дискредитации, в котором она указала о том, что "главный врач ГБУЗ "ОД N 4" Климов О.В., с целью дискредитировать врача, распространил заведомо клеветнические измышления, сообщив заявителям, что Руссков Д.А. является преступником; недостоин звания врача; главным врачом ГБУЗ "ОД N 4" Климовым О.В. допускаются и криминальные факты, однако, покупая "заступничество" должностных лиц, он избежал уголовного преследования, поскольку доследственная проверка по заявлению врачей ГБУЗ "ОД N 4" Кузьменко B.JT. и Лукьяненко А.В. осуществлялись сотрудником ОБЭН СК ОМВД России по Ейскому району формально и некачественно. Хотя фальсификация медицинских документов Медведевой С.В. с целью сокрытия хищения препаратов на шесть курсов лечения, каждый из которых стоимостью 250 000 рублей, была подтверждена документально...".
Кроме того, 23.12.2019 года Аксеновой Н.Г. на имя главы администрации Краснодарского края поступил текст обращения, в котором она указала, что "... со стороны главного врача ГБУЗ ОД N 4 города Ейска Климова начаты "репрессивные" меры в отношении свидетелей, давших показания по уголовному делу...".
Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 16.06.2021 г. выполненной экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России в представленном на исследовании тексте - заявлении от 05.07.2019 года от имени заявителя Аксеновой Н.Г., содержится негативная информация о Климове О.В. - его профессиональной деятельности, деловых, личных и моральных качествах, в том числе информация (сведения) о совершении им противоправных действий. В представленном тексте - жалобе на бездействие от 03.10.2019 года от имени заявителя Аксеновой Н.Г. негативные сведения о Климове О.В. - его профессиональной деятельности, деловых, личных и моральных качествах, в том числе информация (сведения) о совершении им противоправных действий. В тексте - заявлении Аксеновой Н.Г. от 23.12.2019 года содержится негативная информация о Климове О.В. - его личных и моральных качествах. Негативная информация в отношении Климова О.В. выражена в форме утверждения о фактах и событиях и в форме мнения.
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании распространенных ответчицей сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и правильно определилсумму компенсации в размере 50 000 рублей.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Коваленко А.А. Дело N 33-4150/22 (2-339/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 февраля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Н.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
