Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2021 по иску Ткачева В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Ткачева В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ткачев В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 18.09.2017 погибли, в том числе, родители истца отец Т.В.М. ., мать Т.И.И. которые в качестве пассажиров находились в автомобиле Volkswagen Jetta, управляемого Т.В.М. ., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.10.2018 П.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 3 года. Истец был признан потерпевшим.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в Российский союз Автостраховщиков, так как 30.11.2017 приказом Банка России отозвана лицензия у МСК "СТРАЖ", в которой была застрахована гражданская ответственность П.С.Н.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2019 в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 950 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 218руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2019 решение суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Поскольку гражданская ответственность иного участника ДТП, а именно водителя Volkswagen Jetta, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, истец 15.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью матери Т.И.И.., приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

07.12.2018 ответчику направлялась претензия, ответа на которую не поступило.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

05.09.2019 истцом было получено уведомление об отказе в принятии обращения к исполнению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года исковые требования Ткачева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткачев В.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вред причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что стоянка автомобиля является одним из элементов дорожного движения транспортных средств и смерть его родителей наступила в связи с травмами, полученными именно в результате взаимодействия двух транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачева В.В.- без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что вред причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), а в результате виновных действий водителя автомобиля Ford Focus П.С.Н. При этом стоящий автомобиль Volkswagen Jetta не являлся самостоятельным участником дорожного движения, поскольку исходя из правового смысла ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может являться источником повышенной опасности только при его использовании в момент ДТП, а потому основания для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия этих источников в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ отсутствует.

Поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 около 02 час 50 мин на 1135км+900м на ФАД "Дон М-4" произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "АльфаСтрахование"; Volkswagen Jetta под управлением Т.В.М. гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", перевозившего пассажиров Т.И.И.., М.И.В. М.С.Г. .; Ford Focus под управлением водителя П.С.Н. ., гражданская ответственность которого была застрахована в МСК "Страж", Ford Explorer, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие".

В результате данного ДТП погибли родители истца Т.В.М. Т.И.И.., а также М.С.Г. М.И.В.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.10.2018 П.С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, связанной с управлением ТС, на срок 3 года. Истец был признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что П.С.Н. управляя технически исправным автомобилем марки Ford Focus, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с пассажиром П.Н.О. ., двигаясь со скоростью166,6 км/ч по участку ФАД "ДОН М-4" со стороны Краснодара в строну г Ростова-на-Дону в Кущевском районе Краснодарского края, действуя в нарушение требований п.1.4, 1.5,10.1, 10.3 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего на 1135 км+ 900м ФАД "ДОН М-4", в Кущевском районе Краснодарского края, допустил столкновение со стоящем на левой полосе проезжей части, обращенным правой боковой частью, автомобилем Volkswagen Jetta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в салоне которого находились пассажиры Т.И.И.., М.И.В. ., и с одновременным наездом на Т.В.М. и М.С.Г. находящихся в этот момент в непосредственной близости у вышеуказанного автомобиля, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, приговором суда установлено, что автомобиль Volkswagen Jetta не находился в движении, был в неподвижном состоянии, водитель и пассажир вышли из автомобиля.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в Российский союз Автостраховщиков, так как 30.11.2017 приказом Банка России отозвана лицензия у МСК "СТРАЖ", в которой была застрахована гражданская ответственность П.С.Н.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2019 в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 950 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность иного участника ДТП - Т.В.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", истец 15.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью матери Т.И.И. АО "СОГАЗ" отказало в страховой выплате.

07.12.2018 от Ткачева В.В. страховщику АО "СОГАЗ" поступила претензия о страховой выплате.

03.09.2019 Ткачев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 05.09.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Суд также не учел, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что водитель П.С.Н. допустил столкновение с остановившемся на левой полосе проезжей части автомобилем Volkswagen Jetta, смерть Т наступила в связи с травмами, полученными именно в результате взаимодействия двух транспортных средств, поскольку как установлено приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.10.2018 родители истца Ткачева В.В. скончались на месте происшествия. Между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти Т имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вывод суда о том, что вред причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), а в результате виновных действий водителя автомобиля Ford Focus П.С.Н. основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая и стоянку ТС, как одного из элементов дорожного движения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статье 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

С 1 мая 2019 года общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ), т.е. 500000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Т.И.И. причинен вред здоровью, произошло 18.09.2017 года, то есть до вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому применению подлежит ранее действующая редакция Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного решение суда об отказе во взыскании суммы страхового возмещения не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере 475 000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда и в части отказа во взыскании производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа в размере 237 500 рублей и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.