Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4150/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Молчанова В.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года о возврате искового заявления Молчанова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи", Алексеенко Екатерине Олеговне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Молчанов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" (далее - ООО "Европлан Лизинговые Платежи"), Алексеенко Е.О. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что решением суда от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2787(1)/2015 с Алексеенко Е.О. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Опель Астра. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1-7412/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, заключенный между истцом и Алексеенко Е.О., прекращено право собственности Молчанова В.Н. на указанный автомобиль. 04 декабря 2020 года истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области о прекращении регистрации транспортного средства, однако получил отказ в связи с наличием ограничений, принятых в рамках гражданского дела N 2-2787(1)/2015 по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи". На основании изложенного Молчанов В.Н. просит суд освободить имущество - транспортное средство Опель Астра от ареста, наложенного 21 апреля 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по гражданскому делу N 2-2787(1)/2015.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта

2021 года исковое заявление Молчанова В.Н. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно Молчановым В.Н. не указано, какими действиями (бездействиями) ответчиков нарушены его права, нет ссылки на доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства. Молчанову В.Н. был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 19 марта 2021 года.

17 марта 2021 года Молчановым В.Н. подано уточненное исковое заявление.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта

2021 года исковое заявление возвращено Молчанову В.Н. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Молчанов В.Н., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что недостатки, указанные в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года, устранены им в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 24 февраля 2021 года Молчанов В.Н. предъявил иск к ООО "Европлан Лизинговые Платежи", Алексеенко Е.О., в котором просил освободить имущество - транспортное средство Опель Астра от ареста, наложенного определением Эннельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2787(1)/2021 (л. м. 1-2).

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 131 ГПК РФ. В исковом заявлении не указаны, какими действиями (бездействиями) ответчиков нарушены его права, нет ссылки на доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства (л. м. 18).

17 марта 2021 года Молчановым В.Н. подано уточненное исковое заявление к ООО "Европлан Лизинговые Платежи", Алексеенко Е.О., в котором он просит обязать Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области снять с регистрационного учета автомобиль Опель Астра с Молчанова В.Н. и провести регистрационный учет автомобиля на Алексеенко Е.О. (л. м. 21-23).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Молчанова В.Н., поскольку последним не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Молчановым В.Н. не было указано, какими действиями (бездействиями) ответчиков нарушены его права, нет ссылки на доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства (л. м. 26).

Судья Саратовского областного суда соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Из текста искового заявления следует, что изначально Молчановым В.Н. были заявлены требования к ООО "Европлан Лизинговые Платежи", Алексеенко Е.О. об освобождении имущества от ареста.

С учетом представленного истцом уточненного заявления, Молчанов В.Н. просит обязать Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области снять с регистрационного учета автомобиль Опель Астра с Молчанова В.Н. и провести регистрационный учет автомобиля на Алексеенко Е.О.

Таким образом, исходя из просительной части представленного Молчановым В.Н. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения уточненного искового заявления, требования истца сформулированы следующим образом "о возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль и провести регистрационный учет автомобиля". При этом требования заявлены не к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и Алексеенко Е.О., указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, а к Госавтоинспекции РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.

Исходя из уточненных Молчановым В.Н. исковых требований, указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиками, в том числе Госавтоинспекцией РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, к которой предъявлены исковые требования, а также на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, как того требуют положения пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление не содержит.

В срок, предоставленный судом первой инстанции определением об оставлении искового заявления без движения, Молчановым В.Н. недостатки искового заявления не устранены.

При изложенных обстоятельствах, судья Саратовского областного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Молчанова В.Н., каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При этом судья отмечает, что возвращение искового заявления не лишает Молчанова В.Н. права на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Молчанова В.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка