Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4150/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от 04 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

[дата] от ФИО1 поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что копия заочного решения суда получил лишь [дата], о времени и месте разбирательства дела он не извещался.

Определением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от [дата] ФИО7 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.75-79).

Из адресной справке следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес] (л.д.71).

Согласно справочному листу мотивированное заочное решение изготовлено [дата].

Сопроводительным письмом копия заочного решения была направлена ФИО7 почтой (л.д.80) по адресу места регистрации, а [дата] вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 82).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N [дата] год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

[дата] решение суда вступило в законную силу.

Заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано ФИО1 [дата] (направлено почтой [дата]), то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, как правильно указал суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику не было известно о месте и времени слушания дела, поскольку во время рассмотрения дела в суде первой инстанции он не проживал по месту регистрации, куда направлялась почтовая корреспонденция суда, не влекут отмену принятого определения, поскольку повторяют ошибочную позицию заявителя об ином исчислении сроков установленных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия заочного решения, направлялась ФИО7 по месту жительства по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес], однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени слушания дела, направлению ему вышеуказанной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение ФИО1 судебной корреспонденции направлявшейся в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка