Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушманбетова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Кушманбетова Э.А. к Шестаевой Н.Ф. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Кушманбетов Э.А. обратился в суд к Шестаевой Н.Ф. с вышеуказанным иском, указав, что ответчик распространила, путем сообщения своему представителю ФИО6, о нем заведомо ложные сведения порочащего характера о нанесении им (Кушманбетовым Э.А.) ей телесных повреждений в область груди и причинении физической боли. Просил признать указанные сведения, распространенные ответчиком, несоответствующими действительности.
Определением суда от (дата) в удовлетворении ходатайства Шестаевой Н.Ф. о прекращении производства по делу отказано.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Кушманбетова Э.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность.
Ответчик Шестаева Н.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кушманбетов Э.А. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Кушманбетов Э.А., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 *** статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве *** суда (адрес) находилось гражданское дело N по иску Кушманбетова Э.А. к Шестаевой Н.Ф. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, защите чести и достоинства. Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении иска отказано.
В обоснование заявленных требований Кушманбетов Э.А. указал, что (дата) в офисе ***" *** Шестаева Н.Ф. при неудачной попытке завладения видеокамерой в присутствии третьих лиц распространила о нем заведомо ложные сведения порочащего характера о нанесении Кушманбетовым Э.А. ей телесных повреждений в области груди, правой ключицы и причинении ответчику физической боли. Истец просил признать указанные сведения, распространенные ответчиком, несоответствующими действительности.
В ходе рассмотрения дела Кушманбетов Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик Шестаева Н.Ф. участия в рассмотрении дела не принимала, ее интересы на основании доверенности от (дата) представляла ФИО7, которая иск не признала и пояснила суду, что действия Кушманбетова Э.А. по нанесению удара в грудь Шестаевой Н.Ф. имели место, последняя испытала боль, поэтому обратилась в полицию.
Сообщенные суду представителем ответчика ФИО6 сведения зафиксированы в протоколах судебного заседания от (дата) и (дата) по гражданскому делу N.
Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие, что какими-либо действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания. Обращение ответчика за квалифицированной юридической помощью к представителю свидетельствуют о реализации ответчиком конституционного права на защиту её прав, которые она посчитала нарушенными.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, а также, учитывая, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, и обращение за квалифицированной юридической помощью к представителю не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, которые истец просит признать несоответствующими действительности, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
