Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4150/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года .

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы к Никитину Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Никитину М.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 870 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации была проведена проверка финансово-экономической деятельности 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы. По результатам проверки был составлен Акт Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из нарушений, указанных в Акте проверки явилась переплата должностных окладов, в том числе старшему помощнику капитана "ОК-1927" ответчику Никитину М.В. (за совмещение должностей) в размере 99 870,87 руб.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ответчик не могла быть назначена на должность старшего помощника капитана, поскольку указанное противоречит требования пунктов 10 и 34 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов".

Ссылаясь на то обстоятельство, что заработная плата, выплаченная ответчику за период работы с октября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 99 870,87 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы к Никитину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 870 рублей 87 копеек - отказано.

Истец 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований возникновения обязательства Никитина М.В. для возврата денежных средств, полученных ею в результате переплаты должностного оклада, в качестве неосновательного обогащения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 45752-2 и ответчиком Никитиным М.В. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Никитин М.В. принят в войсковую часть 45752-2 на должность моториста 1 класса катера РВК-501. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1.1. трудового договора ответчику установлен должностной оклад в размере 6 252 рублей, компенсационная выплата ЕДВ в размере двух окладов, процентная надбавка за выслугу лет 40 % ( л.д. 53-54).

На основании приказа начальника отряда судов обеспечения - войсковая часть 76553 N от ДД.ММ.ГГГГ с связи с переформированием отряда судов обеспечения войсковой части 45752-2 в отряд обеспечения -войсковая часть 76553 Никитин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего матроса "ОК-1927" (л.д. 49).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем войсковую часть 76553 ( л.д. 55).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитин М.В. назначен на должность боцмана ОС "Виктор Чероков" и ему установлен должностной оклад 8 560 рублей ( л.д. 56).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитин М.В. назначен на должность старшего механика ОС "Виктор Чероков" и ему установлен должностной оклад 10130 рублей ( л.д. 57), что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51).

На основании приказа начальника отряда судов обеспечения -войсковая часть 76553 N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Никитину М.В. с ДД.ММ.ГГГГ разрешено совмещение вакантной должности старшего помощника капитана ОК-1927 и установлена доплата за совмещение из расчета 4 690 рублей ( л.д. 50).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации финансово-экономической деятельности 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы.

Согласно Акта Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ по данным бюджетного учета на ДД.ММ.ГГГГ за войсковой частью 76553 числится кредиторская задолженность: по расходам на выплату заработной платы, установленных законодательством пособий, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, удержаниям из выплат по оплате труда на сумму 20 622 663, 55 руб.

Одним из нарушений, указанных в Акте проверки явилась переплата компенсационного характера ( выплат за совмещение должностей), в том числе старшему помощнику капитана "ОК-1927" Никитину М.В. в размере 99 870 руб., что подтверждается расчетом переплаты ( л.д. 21).

Их заключения о результатах административного расследования, утвержденного начальником 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы, следует, что старшему механику "ОК-1927" ответчику Никитину М.В. произведена переплата за совмещение должности старшего помощника капитана "ОК-1927", как работнику, не имевшему права исполнять трудовые функции по совмещаемой должности в виду отсутствия необходимого образования ( л.д. 9-10,11-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы, как неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что суду не представлено доказательств возникновения указанной суммы переплаты в результате неправомерных действий ответчика Никитина М.В., а также сведений о наличии счетных (арифметических) ошибок при начислении Никитину М.В. заработной платы за выполнение обязанностей старшего помощника капитана "ОК-1927", в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних стимулирующих выплат, из материалов дела не усматривается, поскольку стимулирующая выплата начислена на основании приказа руководителя воинской части в соответствии с трудовым и коллективным договорами, с учетом должностной инструкции должности, занимаемой ответчиком, то есть по основаниям, не связанным с предоставлением ответчиком каких-либо недостоверных сведений, сокрытия информации и т.п., то есть недобросовестными действиями с его стороны.

Счетной ошибкой стимулирующая выплата также не является, поскольку установлена трудовым и коллективным договором.

Учитывая вышеизложенное, на основании приведенных норм права судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка