Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-4150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-4150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.06.2021 г. дело по апелляционной жалобе Питкина А.Ю. на решение Александровского городского суда Пермского края от 03.02.2021г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с Питкина А.Ю. в пользу ООО Феникс денежной задолженности с 09.03.2016г. по 26.06.2019г. в сумме 109271,48 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось с иском к Питкину А.Ю. о взыскании долга по кредитному договору от 09.05.2013г. в сумме 109271,48 рублей за период с 09.03.2016г. по 26.06.2019г., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что по названному кредитному договору между АО ОТП Банк и ответчиком, последний получил денежные средства (л.д. 3).
За период с 09.03.2016г. по 26.06.2019г. у ответчика образовался долг в заявленном размере, который следует взыскать.
По договору цессии от 26.06.2019г. к истцу перешло право требования кредитной задолженности к ответчику.
Не исполнение ответчиком обязательства по оплате долга явилось основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик иск не признал, просил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.
В судебном заседании ответчик просила удовлетворить апелляционную жалобу, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия руководствуется ст. 309, 310, 809, 810, 811, 199,200 ГК РФ.
В материалах дела имеются сведения, что по кредитному договору от 25.11.2012г. с АО ОТП Банк ответчик получил потребительских кредит 16880 рублей на 12 месяцев под 48,04% годовых (л.д. 10-11).
В деле имеются также сведения, что между АО ОТП Банк и ООО Феникс 20.06.2019г. состоялась уступка прав требования, по которому ООО Феникс передано право требования к Питкину А.Ю. задолженности по кредитному договору от 08.05.2013г. (л.д. 35-36 (мелкий текст)-54). Сумма уступленного права составила 109271,48 рублей.
Судом апелляционной инстанции был запрошен у истца кредитный договор от 09.05.2013г., на котором истец основывает право требования (л.д. 131). Такой договор по запросу предоставлен не был. В ответе истец указал, что договору присвоен внутренний номер, поэтому имеется разница в указании номера договора (телефонограмма).
В возражении ответчик не отрицает наличие кредитного договора (л.д. 71).
При таком положении судебная коллегия исходит из наличия у сторон кредитного договора от 09.05.2013г.
Поскольку заявлено о применении срока исковой давности, следовало определить, с какого периода он исчисляется. Для этого было необходимо установить условия: наличие периодических платежей, условия оплаты, срок действия договора.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ и согласно п. 18,24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по каждому периодическому платежу исчисляется отдельно. При наличии судебного приказа о взыскании долга, срок его действия подлежит учету (ст. 202 ГК РФ).
В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196,200-204 ГПК РФ и наличие периода действия судебного приказа.
Поскольку нет кредитного договора от 09.05.2013г., то невозможно установить условия пользования и возврата суммы кредита (периодичность, условия оплаты, окончание договора).
Правила и тарифы, представленные истцом (л.д.21-28) не могут быть приняты, поскольку не соотносятся с конкретным кредитным договором (в данном случае от 09.05.2013г.) - л.д. 10-12.
Ответчик пояснил, что кредитный договор на покупку мебели от 25.11.2012г. на сумму 16 880 рублей он исполнил (л.д. 10-12).
Судебная коллегия не считает кредитный договор от 2012г. (л.д. 10-12) относящимся к предмету спора, поскольку в нем сумма займа для приобретения мебели указана 16880 рублей, а в иске сумма основного долга по кредитному договору от 09.05.2013г. указана 49980,05 рублей.
Кроме того, ответчик указал о заключении другого кредитного договора от 09.05.2013г., копия которого у него отсутствует.
Основной долг 49980,05 рублей по расчету истца определен на дату 01.02.2016г. (л.д. 15).
Если исходить из периодичности платежей и наличия судебного приказа в период с 26.11.2019г. (дата сдачи в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа) по 29.05.2020г., то исчисление срока исковой давности будет следующим.
Обращение в суд с иском последовало 16.11.2020г., до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, исчисляем срок давности: 26.11.2019г. - 3 года = 26.11.2016г. При таком расчете срок исковой давности истек до 26.11.2016г. (26.11.2019 - 3 года).
Период 01.02.2016г., на который был сформирован основной долг 49980,05 рублей (л.д. 15) находится за пределами срока исковой давности. На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (в данном случае проценты, комиссии, неустойка).
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности иск подлежит оставлению без удовлетворения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного, с учетом истечения срока исковой давности в иске следует отказать, решение суда отменить.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 03.02.2021г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО Феникс к Питкину Александру Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
