Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Ложкина А.В., судебная коллегия

установила:

Ложкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО ИСК "ВИРА-Строй", ООО ИСК "ВИРА-Строй-Барнаул") о защите прав потребителя, просил взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 78 400 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 50 000 рублей, штраф 39 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ Ложкиным А.В. и его супругой Ложкиной Н.В. приобретена у ООО ИСК "ВИРА-Строй" квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при проживании в которой были выявлены строительные недостатки, о наличии которых ответчик при заключении договора не сообщил.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ об устранении недостатков квартиры ответчиком не удовлетворена, стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 78 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2021 года, с учетом определения об исправления описки от 2 марта 2021 года, исковые требования Ложкина А.В. удовлетворены частично.

С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Ложкина А.В. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 73 999 рублей 20 копеек, неустойка 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 979 рублей 98 копеек.

С ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ИСК "ВИРА-Строй-Барнаул" просит изменить решение суда в части размера возмещения убытков, взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что истец был ознакомлен с техническим состоянием квартиры, претензий по качеству квартиры при составлении акта приема - передачи не заявлял. Судом не учтено, что в заключении эксперт ссылается на нарушение при строительстве требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", тогда как данный свод правил не является обязательным и носит рекомендательный характер. Поскольку выявленные недостатки не являлись существенными, они могли быть устранены по соглашению сторон. Определенные судом суммы неустойки и штрафа не соответствуют их компенсационной природе; компенсация морального вреда не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ложкин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> являлось ООО ИСК "ВИРА-Строй". Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию *** выдано ООО ИСК "ВИРА-Строй" ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ Ложкин А.В. и Ложкина Н.В. (покупатели) приобрели у ООО ИСК "ВИРА-Строй" (продавец) в собственность по квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продавцу указанный объект принадлежал на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию *** от ДД.ММ.ГГ (пункт 1.2 договора).

Гарантийный срок в отношении недостатков в строении договором не предусмотрен.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за Ложкиным А.В. и Ложкиной Н.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.7 том 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что отношения между продавцом ООО ИСК "ВИРА-Строй" и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с требованием устранить строительные недостатки квартиры (л.д.15,16 том 1). Ответчик недостатки не устранил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С целью определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.111-190), по результатам экспертного осмотра в вышеуказанной квартире выявлены следующие дефекты:

- жилая комната 16,96 кв.м: при тепловизионном обследовании оконного блока по периметру притворов створок выявлены места продувания с температурой на поверхности рамы до -50 С;

- жилая комната 17,23 кв.м: разгерметизация стеклопакета в оконном блоке; при тепловизионном обследовании оконного блока по периметру притворов створок выявлены места продувания с температурой на поверхности рамы до -150С; при тепловизионном обследовании балконного блока в местах притвора створки справа и снизу выявлены места продувания с температурой на поверхности рамы до -170С; повреждена нижняя петля балконного блока; створка балконного блока имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов на величину до 2,7 мм на 1 м, рама балконного блока имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов на величину до 1,3 мм на 1 м, что не соответствует требованию п.5.2.8.ГОСТ 30674-99, п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013;

- кухня: при тепловизионном обследовании оконного блока по периметру притворов створок выявлены места продувания с температурой на поверхности рамы до -14,20С.

При проведении осмотра запорные элементы (цапфы) на створках оконных и балконного блока находились в положении, обеспечивающим максимальный прижим створок к рамам ("зимний режим"). Вместе с тем наблюдалось продувание в притворах створок, что свидетельствует о недостатках оконных блоков, в частности, связанных с недостаточным прижимом створок.

Анализируя полученные в ходе исследования данные, эксперты считают, что причиной продувания (промерзания) оконных блоков является совокупность недостатков использованной фурнитуры, с учетом жесткости использованного профиля при изготовлении оконных блоков. Также эксперты отметили низкую эластичность резиновых уплотнителей на всех окнах при низких температурах окружающего воздуха, установленную органолептическим методом. При этом эксперты пришли к категоричному выводу о производственном недостатке исследуемых оконных блоков.

Для устранения выявленных производственных и строительных недостатков по мнению экспертов необходимо выполнение следующих работ: заменить дверной блок в жилой комнате17,23 кв.м; выполнить замену стеклопакета оконного блока в жилой комнате 17,23 кв.м; выполнить замену поворотно-откидной фурнитуры на всех оконных блоках; выполнить замену резиновых уплотнителей на всех оконных блоках.

Для определения стоимости вышеуказанных работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков, экспертами произведены необходимые замеры конструкций, установлен предварительный объем работ, материалы и на основании полученных данных составлен локальный сметный расчет.

В результате проведенных расчетов, эксперты пришли к выводу, что стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков оконных и балконного блока из ПВХ в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, составляет 73 999 руб. 20 коп.

Эксперты отметили, что на исследуемом объекте замене подлежат элементы, являющиеся причиной выявленных дефектов и несоответствий, и их дальнейшее использование по назначению невозможно. Кроме того, в связи с тем, что откосы балконной двери крепятся посредством монтажной пены, то при их демонтаже (необходимом при замене дверного блока) они получат существенные повреждения и будут не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков, допущенных застройщиком при возведении спорного объекта недвижимости. Принимая во внимание заключение экспертов, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности иска в объеме удовлетворенных требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, применив к размеру последних положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертов ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что экспертами применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер, не влекут отмену постановленного судом решения.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года N 831, включен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия". Аналогичные положения содержатся в Приказе Росстандарта от 02.04.2020 N 687.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Таких данных ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать неправомерной ссылку эксперта на требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

Вопреки доводам жалобы принятие истцом квартиры не лишает его права на предъявление соответствующих претензий к застройщику. Недостатки строительных работ в квартире были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого покупатель имеет право на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерно определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки и штрафа полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" - без удовлетворения.