Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-4150/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4150/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда И.Н.Овсянникова,
при секретаре А.С.Цой,
рассмотрела единолично частную жалобу Осадчей С.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда принятое по гражданскому делу N 2-1462/2010,
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу 18 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский Банк", и с Суховой (ныне Осадчей) С.В., Смотровой И.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 390658, 46 коп., по процентам в размере 27461,38 руб., штраф в размере 2500 руб., так же с Суховой (ныне Осадчей) С.В., Смотровой И.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903,95 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Суховой С.В. к ОАО "Балтийский Банк" о признании договора поручительства недействительным отказано.
27 ноября 2019 года Осадчая С.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержания по исполнительному листу с 50% до 15% ее дохода, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, снижен размер удержаний производимых с Осадчей С.В. до 30 %.
В частной жалобе Осадчая С.В. просит определение суда отменить, вынести новое, которым снизить размер удержаний по исполнительному листу до 15%. Указывает, что пенсия является ее единственным источником дохода, судом не был учтен размер её пенсии. Заемщиком по кредитному договору не являлась, денежных средств не получала, выступала по кредитному договору поручителем.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
Как следует из ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 02 августа 2018 года в отношении должника Осадчей С.В. возбуждено исполнительное производство N 84425/18/27004-ИП о взыскании в пользу ПАО "Балтийский Банк" суммы долга в размере 470003 руб. 14 коп.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска от 18.02.2020г., на исполнении в отделе приставов находится исполнительное производство N 84425/18/27004-ИП возбужденное на основании исполнительного документа N 2-1462/20 от 26.08.2010 выдан Центральным районным судом г.Хабаровска в отношении Осадчей С.В. о взыскании задолженности в сумме 470003 руб. 14 коп. в пользу ПАО Балтийский банк, остаток задолженности на 18.02.2020г. составляет 403422,46 руб.
Удовлетворяя частично заявление Осадчей С.В. об уменьшении размера удержания по исполнительному производству с 50% до 30%, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по старости является единственным источником дохода заявителя, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированного ст.39 Конституции РФ права Осадчей С.В. на социальное обеспечение, снизил размер удержаний до 30 % с тем чтобы сохранить необходимый уровень её существования.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Учитывая сумму оставшейся задолженности, еще большее снижение размера удержания в счет исполнения имеющихся обязательств до 15% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение продолжительного количества лет. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Осадчей С.В. - без удовлетворения.
Судья: И.Н. Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка