Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-4150/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4150/2020
Дело N 33-4150/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-1953/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Рыженко Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Рыженко Глеба Александровича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Рыженко Глеба Александровича страховое возмещение в сумме 217600 (двести семнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рыженко Глеба Александровича отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Рыженко Г.А. по доверенности Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Рыженко Г.А. обратился в суд с иском к СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 217600 руб. на дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения из расчета 225900х1%хколичество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, но не более общего размера неустойки 400000 руб., расходы на оценку в размере15000 руб., расходы на представителя в размере 21000 руб.
В обоснование иска указано, что 19.08.2018 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. ****. Указанное ДТП произошло двумя фазами с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах. Он двигался на своем автомобиле Мерседес Бенц Е200, г.р.з. **** по проезжей части автодороги подъезд к д. Кавголово 0 км + 500 м., Всеволжского района, Ленинградской обл. в прямом направлении. В этот момент с обочины данный автодороги с правой относительно него стороны выехал автомобиль Митсубиси Харизма, г.р.з. ****, под управлением водителя Абдуллаева Э.Э., и совершил столкновение с правой частью его автомобиля. После удара его автомобиль вынесло вперед и влево. Автомобиль остановился, то есть произошла в указанном ДТП первая дорожно-транспортная ситуация - столкновение между транспортными средствами Митсубиси и Мерседес (повреждения в правой части автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. ****). После этого, двигающийся по той же дороге в том же направлении автомобиль Порше Каен г.р.з. ****, под управлением водителя Кубракова А.Г., нарушил положения п.9.10 ПДД РФ, вовремя не заметил стоящий на месте на проезжей части автодороги его автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. ****, попытался уйти левее от столкновения, однако, в связи с двигающимся на встречной полосе другим автомобилем этого сделать не смог и совершил столкновение с левой частью его автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. ****. То есть произошла в указанном ДТП вторая дорожно-транспортная ситуация - столкновение между транспортными средствами Порше и Мерседес (повреждения в левой части автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. ****). Между первой дорожно-транспортной ситуацией и второй дорожно-транспортной ситуацией прошло некоторое время, несколько секунд, вместе с тем указанные две дорожно-транспортные ситуации оформлены как одно ДТП сотрудниками ГИБДД, верно разделив на 2 административных материала в отношении соответственно виновника на автомобиле Митсубиси (постановление от 21.08.2018 в отношении Абдуллаева Э.Э. ст.24.5ч.1п.2КоАП РФ), виновника на автомобиле Порше (протокол, постановление от 21.08.2018 в отношении Кубракова А.Г. ст12.15ч.1 КоАП РФ). В результате указанного ДТП произошло два дорожно-транспортных случая, в которых его автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. **** получил не пересекающиеся повреждения, а именно в результате контакта с автомобилем Митсубиси но вине водителя Абдуллаева Э.Э. повреждения с правой стороны, в результате контакта с автомобилем Порше по вине водителя Кубракова А.Г. повреждения с левой стороны. В отношении каждого из виновников составлен отдельный административный материал, сотрудниками ГИБДД вынесено самостоятельное процессуальное решение. Ответственность Кубракова А.Г. застрахована САО "ВСК" по полису **** N ****, ответственность Абдуллаева Э.Э. застрахована АО СК "Гайде" по полису **** N ****. 4.09.2018 он обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Письмом от 17.10.2018 N 83398-18А страховщик отказал ему в урегулировании страхового случая, поскольку все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, факт наступления страхового события не установлен. В связи с изложенным за защитой нарушенного права он обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с требованиями о взыскании страхового возмещения по повреждениям левой стороны автомобиля (виновник Кубраков А.Г.). Решением Октябрьского районного суда г.Владимира по гражданскому делу N 2- 1143/2019 от 18.07.2019 его требования удовлетворены. В рамках данного дела судом с целью выяснения обстоятельств произошедшего назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта N 40-СЭ/2019 от 01.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного на дату ДТП от 19.08.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённого Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-11: в левой части в результате контакта с транспортным средством Порше, г.р.з. **** составляет без учета износа 447027 руб. 80 коп., с учетом износа 365800 руб.; в правой части в результате контакта с транспортным средством Митсубиси, г.р.з. **** составляет без учета износа 225900 руб., с учетом износа 217600 руб. Судом данное экспертное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, повреждения в данной дорожно-транспортной ситуации разделены на повреждения от указанного автомобиля Порше и автомобиля Митсубиси. Решением установлено, что действия страховщика недобросовестные, и отказ в урегулировании страхового случая носил незаконный характер. Он направил обращение со всеми необходимыми документами, а именно: заявление об организации осмотра и страховой выплате от 4.09.2018, досудебную претензию от 28.12.2018, выписку с сайта РСА о состоянии полиса, в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный направил в его адрес уведомление об отказе в принятии обращения с указанием на то, что заявление и претензия к страховщику направлены до 01.06.2019.
Истец Рыженко Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шутов Р.И. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения, из которых следует, что истец до настоящего времени не представил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего законодательством об ОСАГО, а именно не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. 5.09.2018 от Рыженко Г.А. поступило заявление об урегулировании страхового случая. Из перечня приложений к заявлению о страховой выплате, полученному ПАО СК "Росгосстрах" от истца, видно, что заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в адрес страховщика направлена не была. Поскольку в приложении к заявлению от 05.09.2018 отсутствовала копия документа, удостоверяющего личность, в адрес истца было направлено уведомление от 06.09.2018 о предоставлении неполного комплекта документов, о необходимости представить недостающий документ, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). О необходимости представления копии документа, удостоверяющего личность, также сообщалось в письме от 10.01.2019. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. В рассматриваемом случае, истец ни к заявлению о выплате страхового возмещения, ни к претензии заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) не представил. Истец до настоящего времени не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, страховое событие которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК "Росгосстрах" было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "СПЕКТР". В соответствии с экспертным заключением N 118-РГС (С/2018) от 10.10.2019, подготовленным ООО "Спектр", все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.08.2018. ПАО СК "Росгосстрах" письмами от 17.10.2018 и 10.01.2019 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.08.2018. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. Также у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор ОСАГО владельца ТС, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017, заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017. Как видно из материалов дела исключений, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 28.04.2017, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанное истцом основание в данном перечне отсутствует. Трбование о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не подлежит удовлетворению на основании положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а потерпевший не будет лишен права обратиться к страховщику за направлением на восстановительный ремонт поврежденного ТС после признания заявленного события страховым случаем. Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования неустойки, и компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Также указал, что заявленные размеры неустойки и штрафа противоречат законным интересам сторон, взыскание неустойки и штрафа должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон и не может являться средством обогащения одной из сторон по договору. В случае, если будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа, проанализировав сумму неустойки, штрафа, а также последствия нарушенного обязательства, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании доводов, изложенных выше.
Третьи лица Кубраков А.Г., Абдуллаев Э.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Рыженко Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Ссылается на то, что представил страховой компании все необходимые документы. Считает неправильным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и ошибочно применил закон. Считает, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Рыженко Г.А., извещенный по телефону (т.2 л.д.162), Кубраков А.Г., извещенный почтой (т.2 л.д.167,168), Абдуллаев Э.Э., извещенный почтой (т.2 л.д.169), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В пункте 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ указано, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).
В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 июля 2019 года N 2-1143/2019, 19.08.2018 в 12 час. 50 мин. во Всеволжском районе, подъезд к д. Кавголово водитель Абдуллаев Э.Э., управляя транспортным средством Мицубиси, г.р.з. ****, при начале движения создал опасность и помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. ****, под управлением собственника Рыженко Г.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2018, вынесенным в отношении водителя Абдуллаева Э.Э.
Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы места столкновения и объяснений участников ДТП следует, что после первого столкновения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Порше, государственный регистрационный знак ****, Кубраков А.Г., при движении выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Рыженко Г.А., в результате чего произошло второе столкновение и транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновниками указанного ДТП признаны водитель Кубраков А.Г. и Абдуллаев Э.Э.
Таким образом, из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате двух столкновений с транспортным средством Порше, г.р.з. ****, Кубраков А.Г., и Мицубиси, г.р.з. ****.
По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя Абдуллаева Э.Э. была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии **** N **** сроком действия с 11.04.2018 по 10.04.2019 с лимитом ответственности 400000 руб., гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии **** N **** сроком действия по 19.12.2018, гражданская ответственность водителя Кубракова А.Г. - в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса **** N **** сроком действия с 19.12.2017 по 18.12.2018.
Происшедшие ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгострах" возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
В соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
04.09.2018 Рыженко Г.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив нотариально заведенную копию ПТС, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заведенную копию доверенности на представителя (т.1 л.д. 85).
06.09.2018 страховая компания в адрес истца направила уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно об отсутствии паспорта и договора купли-продажи (т. 1 л.д. 97-98).
При этом, 07.09.2018 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (т.1. л.д.138-139).
28.12.2018 Рыженко Г.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, к которой была приложена заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения N 2787, заверенная надлежащим образом копия квитанции об оплате услуг эксперта (т. 1 л.д.71).
В ответе на данную претензию 10.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца о предоставлении неполного комплекта документов, а именно об отсутствии паспорта собственника транспортного средства.
Кроме того, указала, что по факту повреждения транспортного средства материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта от 10.10.2018, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 94, 100-101).
13.03.2020 Финансовый уполномоченный уведомил Рыженко Г.А. об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом, по ходатайству ответчика, была назначения судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 62-СЭ/2020 от 27.07.2020 транспортное средство Мерседес Бенц Е200, г.р.з. **** не имеет пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 19.08.2018 и 04.06.2018, так как получил повреждения в ДТП от 19.08.2018, в ДТП от 04.06.2018 не участвовал.
Не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. ****, расположенные с правой стороны транспортного средства, соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством Митсубиси Харизма, г.р.з. ****, в ДТП от 19.08.2018.
К повреждениям, которые соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством Митсубиси Харизма, г.р.з. ****, в ДТП от 19.08.2018 относятся: деформация с разрывом мест крепления справа переднего бампера, утрата датчика парковки переднего правого наружного, деформация с изломом ребра жесткости и залома усиленной кромки сзади переднего правого крыла, деформация в средней части с изломом кромки каркаса в передней и задней частях передней правой двери, деформация с изломом каркаса и проступанием внутреннего усилителя задней правой двери, деформация с изломом ребер жесткости в передней арочной части заднего правого крыла, деформация в районе задней двери арки наружного правового заднего колеса, задиры в правовой части с деформацией места крепления заднего бампера, утрата надписи переднего правового крыла.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200, г.р.з. ****, по повреждениям, полученным в ДТП от 19.08.2018, в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Митсубиси Харизма, г.р.з. ****, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет: 225900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 217600 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей (т.1 л.д.58-98).
Данное экспертное заключение суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.
При этом представленные ответчиком в обоснование отказа в урегулировании убытка заключение специалиста ООО "Спектр" N 118-РГС (С/2018) от 10.10.2018 и рецензия от 24.08.2020 на заключение эксперта, составленная ООО "ТК Сервис М", не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.
Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 17 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу изложенных правовых норм и разъяснений, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 217600 руб.
В то же время отказывая в удовлетворении исковых требований Рыженко Г.А. к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд сослался на то, что истец не предоставил страховой компании паспорт, удостоверяющий личность потерпевшего.
При этом суд не принял во внимание доводы Рыженко Г.А. о том, что данные о его личности были известны страховщику при рассмотрении дела N 2- 1143/2019 по иску Рыженко Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по которому вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.07.2019 его требования удовлетворены (т.1 л.д.8-16). Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.10.2019 указанное судебное решение было оставлено без изменения (т.1 л.д. 17-20). Из указанных судебных актов следует, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Маркова Е.С. принимала участие в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанциях.
В данной ситуации непредставление истцом паспорта получателя страхового возмещения, не могло являться основанием для отказа Рыженко Г.А. в выплате страхового возмещения, поскольку сведений о том, что по приложенным к заявлению документам невозможно определить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
В заявлении об организации осмотра автомобиля и страховой выплате от 04.09.2018 и в досудебной претензии от 28.12.2018 содержалась просьба перечислить страховое возмещение на имя представителя Рыженко Г.А. Шутова Р.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. В данной доверенности содержались паспортные данные потерпевшего и его представителя (т. 1 л.д. 24,28).
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что документы, представленные потерпевшим, содержали все сведения, которые необходимы для выплаты страхового возмещения. Отсутствие паспорта получателя страхового возмещения не могло повлиять на определение размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имелись основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из размера страхового возмещения в сумме 217600 руб. размер штрафа в арифметическом исчислении составит 108 800 руб.= (217600 руб. х 50 %).
Неустойка за период с 26.09.2018г. по 07.09.2020г. в арифметическом исчислении составит 217600 руб.
Судебная коллегия находит, что штраф в размере 108 800 руб. и неустойка в размере 217600 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательства и не отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ и их снижении, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что заявленный к взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа снизить со 108 800 руб. до 50 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения снизить с 217600 руб. до 50 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку с учетом заявленных исковых требований в размере 2176 руб. =( 217600 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 руб.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 21000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, подтвержденных частично квитанций 000694 от 06.09.2020 на сумму 6000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), с учетом требований разумности, и пропорциональности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Приняв во внимание, что по данному пору соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы в сумме 7500 руб., связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией серии АА 33 N 003847 (т.1 л.д. 163), с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, поскольку являлись необходимыми для защиты своего права.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5376 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыженко Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, неустойки до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Рыженко Глеба Александровича неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыженко Глеба Александровича неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 24.11.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% (2176 руб.) за каждый день невыплаты страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыженко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка