Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федорова О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании долга - отказать.
Взыскать с Федорова О.В. в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 8 200 руб.
Встречный иск Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования удовлетворить.
Взыскать с Федорова О.В. в пользу Аджяна А.Ф. денежные средства по соглашению N3 об уступке права требования от 18 марта 2019 года в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Федорова О.В., объяснения ответчика Аджяна А.Ф.,
установила:
истец Федоров О.В. обратился в суд с иском к ответчику Аджяну А.Ф. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2017 года и 15 сентября 2017 года истец передал Аджяну А.Ф. в долг на один год денежные средства в общем размере 200 000 руб., письменный договор займа между сторонами не заключался, ответчик Аджян А.Ф. в установленный срок денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика Аджяна А.Ф. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.44-46, т.2 л.д.4).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Федоров О.В. увеличил исковые требования до 500 000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика (т.1 л.д.182-183).
В порядке ст.35,137 ГПК РФ ответчик Аджян А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Федорова О.В. задолженности по соглашению об уступке права требования от 18 марта 2019 года (т.2 л.д.5-8).
Требования мотивировал тем, что между Федоровым О.В. и ООО "Орбита" заключен договор займа, по условиям которого ООО "Орбита" за период с 11 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года перечислило заемщику Федорову О.В. денежные суммы в размере 1 050 000 руб., заемщиком Федоровым О.В. принятые обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по соглашению об уступке права требования, заключенному между ООО "Орбита" и Аджяном А.Ф. последнему перешло право требования по платежным поручениям, заключенным между ООО "Орбита" и Федоровым О.В., в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Орбита" (т.2 л.д.73).
В порядке ст.35 ГПК РФ от истца Федорова О.В. поступили возражения на встречный иск, в которых истец встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать (т.2 л.д.84-87).
В порядке ст.35 ГПК РФ третье лицо ООО "Орбита" направило письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями Федорова О.В. не согласилось, просило встречный иск Аджяна А.Ф. удовлетворить (т.2 л.д.116-119).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Федоров О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.171).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Аджян А.Ф., одновременно являющийся и представителем третьего лица ООО "Орбита", представитель ответчика Аджяна А.Ф. - Сафиуллин Р.Р. исковые требования Федорова О.В. не признали, встречный иск поддержали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Федоров О.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (т.2 л.д.187-191).
Ссылается на незаключенность договора цессии между ООО "Орбита" и Аджяном А.Ф., поскольку отсутствует оригинал договора займа N1 от 24 апреля 2017 года на основании которого было уступлено право ООО "Орбита" Аджяну А.Ф.
Обращает внимание суда на то, что в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Федорова О.В. о признании незаключенным соглашения об уступке права требования по платежным поручениям.
Отмечает, что стороной ответчика не был представлен в материалы дела оригинал договора займа N 1 от 24 апреля 2017 года.
Указывает, что Калининским районным судом города Тюмени постановлено решение по тождественному спору, которым в удовлетворении требований Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. отказано.
Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в рассмотрении дела без участия истца, просившего рассмотреть дело с использованием видеоконференц-связи.
Считает, что ответчиком Аджяном А.Ф. не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности Федорова О.В. перед ООО "Орбита".
Полагает действия ответчика Аджяна А.Ф. направлены на создание схемы, позволяющей выводить денежные средства на его лицевые счета с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот организации.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Федорова О.В. ответчик Аджян А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференсвязи истец Федоров О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Аджян А.Ф., представитель третьего лица ООО "Орбита" Аджян А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров О.В. в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 перечислил на счет Аджяна А.Ф. денежные средства в общем размере 500 000 руб.; так через АО "Связной Логистика" Федоров О.В. перевел Аджяну А.Ф. 11 сентября 2017 года денежные средства в размере 100 000 руб., 15 сентября 2017 года перевел денежные средства в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.7-9), платежным поручением N1 от 27 октября 2017 г. через Северо-западный филиал ПАО РОСБАНК перевел денежные средства в размере 200 000 руб., платежным поручением N1 от 01 ноября 2017 через Северо-западный филиал ПАО РОСБАНК перевел денежные средства в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 184, 185).
Ответчик Аджян А.Ф. не отрицал факт получения денежных средств от Федорова О.В. в указанном размере, однако возражал, что указанные денежные средства получил от истца в долг, наоборот, утверждал, что указанные средства направлялись Федоровым О.В. в счет исполнения имеющегося у него перед Аджяном А.Ф. обязательства (т.1 л.д.44-46).
ООО "Орбита" является юридическим лицом, сведения о нем включены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 апреля 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1107847132579; место нахождения Общества: Тюменская область, город Тюмень; генеральным директором юридического лица является Аджян Артур Феликсович; основной вид деятельности Общества производство нефтепродуктов.
Между ООО "Орбита" и Федоровым О.В. 24 апреля 2017 года заключен договор займа N1 по условиям которого ООО "Орбита" приняло на себя обязательство предоставить заемщику Федорову О.В. денежные средства в пределах 10 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик Федоров О.В. принял на себя обязательство вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты на нее (т.2 л.д.120-121).
Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом договор считается заключенным на общую сумму уже полученных заемщиком в рамках настоящего договора займа денежных средств; возврат займа или ее части производится по первому требованию займодавца но не ранее 12 месяцев после вступления в законную силу; возврат производится в течение 10 дней с момента получения заёмщиком требования о возврате (п.1.3, 1.5, 1.5.1 договора).
В подтверждение договора займа и его условий ответчиком Аджяном А.Ф. в суд представлены: платежное поручение N 13 от 11 сентября 2017 года на сумму 210 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N23 от 02 октября 2017 года на сумму 170 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N39 от 24 октября 2017 года на сумму 50 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N47 от 26 октября 2017 года на сумму 50 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N49 от 27 октября 2017 года, где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платёжное поручение
N 56 от 01 ноября 2017 года на сумму 110 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N80 от 10 ноября 2017 года на сумму 30 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N88 от 16 ноября 2017 года на сумму 30 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N96 от 24 ноября 2017 года на сумму 20 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N98 от 27 ноября 2017 года на сумму 25 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N103 от 01 декабря 2017 года на сумму 10 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N121 от 12 декабря 2017 года на сумму 25 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N124 от 14 декабря 2017 года на сумму 20 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N127 от 18 декабря 2017 года на сумму 20 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N139 от 27 декабря 2017 года на сумму 50 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года; платежное поручение N149 от 29 декабря 2017 года на сумму 80 000 руб., где плательщиком указано ООО "Орбита", получателем Федоров О.В., назначение платежа - перечисление денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года, всего на 1 050 000 руб. (т. 2 л.д. 12-27, л.д.122-129, 130-145).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ займодавец ООО "Орбита" 26 декабря 2018 предъявил заёмщику Федорову О.В. требования о возврате денежных средств, полученных по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года в срок до 16 января 2019 года (т.2 л.д.68,69).
По соглашению N 3 об уступке прав требования от 18 марта 2019 года, заключенному между ООО "Орбита" и Аджяном А.Ф., последнему перешло право требования от ООО "Орбита" по вышеуказанным платежным поручениям в размере 1 050 000 руб. (т. 2, л.д.10-11).
Разрешая рассматриваемые требования и отказывая Федорову О.В. в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, применив ст.ст. 309-310, 421, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований и для удовлетворения требований истца Федорова О.В. не имеется.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая встречный иск Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно установил, что из текста договора займа N1 от 24 апреля 2017 года не возможно определить конкретный срок его исполнения, постольку обязательства ответчиком должны были исполняться в течение срока, установленного требованием ООО "Орбита" о возврате денежных средств (10 дней с момента предъявления требования), требование ООО "Орбита" Федоровым О.В. получено, однако, долговые обязательства исполнены не были, в связи с чем суд правомерно принял решение о взыскании в пользу Аджяна А.Ф. с Федорова О.В. задолженности по договору займа в размере 1 050 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы Федорова О.В. о незаключенности договора цессии между ООО "Орбита" и Аджяном А.Ф. судебная коллегия отклоняет, так как договор уступки прав требования недействительным и незаключенным не признан.
Ссылки на то, что истцом в Московский районный суд города Санкт-Петербурга подано исковое заявление о признании незаключенным соглашения об уступке права требования по платежным поручениям не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом Федоровым О.В. ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было.
Довод жалобы о том, что стороной ответчика не был представлен в материалы дела оригинал договора займа N 1 от 24 апреля 2017 года не обоснован.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий Аджяном А.Ф. в суд представлены надлежащим образом заверенная копия договора займа от 24 апреля 2017 года, оригиналы платежных поручений за период 11 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года, включительно, о перечислении ООО "Орбита" Федорову О.В. денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года в общем размере 1 050 000 руб. ( т.2 л.д.12-27, 120-121, 122-129, 130-145).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как указано в ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное; бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Анализируя объяснения ответчика Аджяна А.Ф., в совокупности с представленными копией договора займа, платежными поручениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аджяном А.Ф. представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, для признания невозможным считать доказанными обстоятельства, представленными истцом копиями договоров займа и залога, необходима совокупность нескольких условий: копии договоров должны быть представлены обеими сторонами; представленные копии должны быть не тождественны между собой; имеются другие доказательства заключения договоров займа, но с их помощью установить подлинное содержание договоров невозможно и при этом отсутствуют оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.
Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют, так как истцом Федоровым О.В. не представлены оригинал или копия договора займа, не тождественные представленной ответчиком Аджяном А.Ф. копии.
Ссылка Федорова О.В. в апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 года, постановленного по иску Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из указанного выше решение, истец Федоров О.В. обращался с иском о взыскании денежных по договору займа в размере 610 000 руб., переданных Аджяну А.Ф. в июне 2017 года, а также в январе 2018 года, ответчик Аджян А.Ф. обратился со встречным иском о взыскании денежных средств по договору займа N1 от 24 апреля 2017 года, переданных Федорову О.В. за период с 19 мая 2017 года по 09 июня 2017года, при этом ссылался на соглашение N1 об уступке права требования от 04 февраля 2019 года.
Между тем, наличие вступившего в законную силу решения суда могло иметь значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, если имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных этим решением, если в деле участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако указанное судебное постановление принято по делу, предмет и основания иска по которым не являются тождественными настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что Калининский районный суд города Тюмени принял к производству его иск Аджяну А.Ф., при этом в производстве суда уже имелось на рассмотрении гражданское дело с аналогичными требованиями, в связи с чем, дела должны были быть объединены в одно производство, судебная коллегия также отвергает как не влекущий отмену решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом, а не обязанностью суда.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из материалов дела, истец Федоров О.В. заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (т.2 л.д.79).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2019, обеспечение участия истца Федорова О.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по причине неисполнения заявки не представилось возможным (т.2 л.д.173).
При этом гарантии права истца Федорова О.В. довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на возражения и на встречный иск Аджяна А.Ф., таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.
Считает, что ответчиком Аджяном А.Ф. не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности Федорова О.В. перед ООО "Орбита".
Довод жалобы о том, что действия ответчика Аджяна А.Ф. направлены на создание схемы, позволяющей выводить денежные средства на его лицевые счета с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот организации являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Федорова О.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
