Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года дело по частной жалобе Веревкина А.М. и Порозовой С.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Порозова В.В. о взыскании с Порозовой С.А. и Веревкина А.М. судебных издержек.
С Веревкина А.М. в пользу Порозова В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.
С Порозовой С.А. в пользу Порозова В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.
В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порозов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Веревкина А.М. и Порозовой С.А. судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Завьяловского районного суда УР от 24 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Порозова В.В. к Порозовой С.А. и Веревкину А.М. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с каждого ответчика по 12 500 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Порозова В.В. - Мартьянова О.П. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Истец Порозов В.В., ответчики Порозова С.А. и Веревкин А.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчики просят определение суда первой инстанции изменить, снизив размер подлежащих взысканию с каждого ответчика расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., полагая определенный судом к взысканию размер расходов чрезмерно завышенным. Указывают, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг. Суд не учел положения ст. 100 ГПК РФ, не учел объем и характер выполненной представителем работы. Суд также не принял во внимание материальное положение Веревкина В.М. Судом фактически не учтена просьба ответчиков о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда УР от 24 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Порозова В.В. к Порозовой С.М. и Веревкину А.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
В суде первой инстанции интересы Порозова В.В. представляла Мартьянова О.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией N от 8 августа 2018 года (л.д.89) и актом N1 выполненных работ от 8 августа 2018 года (л.д.90).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, он вправе требовать возмещения ему судебных расходов.
Принимая во внимание сложность дела, категорию рассмотренного спора, количество проведенных судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 20 000 руб. При этом пришел к выводу о взыскании с ответчиков данных расходов в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.
По мнению судебной коллегии, сумма в размере 20 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.
Само по себе непредставление суду договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы истца при рассмотрении дела, не может повлечь отмену или изменение определения суда.
Ссылка в жалобе на утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь также не влечет отмену или изменение определения суда, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются для суда обязательными.
Доводы жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о трудном материальном положении Веревкина А.М., сами по себе не являются основанием для снижения размера понесенных реально стороной судебных расходов.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Веревкина А.М. и Порозовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
