Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича АЛ., Карповой И.Ю.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Белозеровой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 года по иску ООО "Крафт" к Белозеровой Н.В., Белозеровой А.О., Белозеровой Л.И. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Крафт" обратилось в суд с иском к наследникам умершего <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование требований, что 10 октября 2014 года между обществом и <данные изъяты> был заключен договор займа, согласно которому ему была передана в долг сумма в размере 730 000 рублей на срок до 10 ноября 2014 года с выплатой процентов в размере 120,45% годовых. 11 октября 2014 года заемщику <данные изъяты> была выдана в долг на основании письменного договора займа денежная сумма в размере 990 000 рублей на срок до 11 ноября 2014 года с выплатой процентов в размере 120, 45 % годовых. Однако <данные изъяты>. условия договоров были нарушены, денежные средства по договорам займа не возвращены. 16 февраля 2018 года <данные изъяты>. умер. Его наследниками являются Белозерова Н.В., Белозерова А.О., Белозерова Л.И., которые фактически приняли наследство. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков долг в сумме 1 720 000 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца Красавин Р.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Белозерова Н.В. и ее представитель Школьник Д.Б., ответчик Белозерова А.О. с иском не согласились.
Ответчик Белозерова Л.И., представитель Территориального управления Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Белозеровой Н.В., Белозеровой А.О. в солидарном порядке в пользу ООО "Крафт" взыскана сумма долга в размере 1 491 000 рублей, а также госпошлина в сумме 15 700 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Белозерова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Белозерову Н.В. и ее представителя Школьника Д.Б., ответчика Белозерову А.О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между ООО "Крафт" и <данные изъяты> был заключен договор займа N <данные изъяты> согласно которому обществом предоставлен заем в размере 730 000 рублей на срок до 10 ноября 2014 года, что следует из представленного договора займа, расходно-кассового ордера от 10.10.2014г.
11 октября 2014 года между ООО "Крафт" и <данные изъяты> был заключен договор займа N <данные изъяты> согласно которому обществом предоставлен заем в размере 990 000 рублей на срок до 11 ноября 2014 года, что следует из представленного договора займа, расходно-кассового ордера от 11.10.2014г.
Согласно условиям договоров займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по договору N <данные изъяты> в срок до 10 ноября 2014 года, по договору N <данные изъяты> в срок до 11 ноября 2014 года, погашение займа и уплата процентов за пользование денежными средствами производится разовым платежом.
Судом установлено, что обязательства по договорам займа в полном объеме заемщиком исполнены не были.
16.02.2018г. <данные изъяты> скончался, согласно ответу нотариальной палаты наследственное дело после смерти <данные изъяты> не заводилось.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследниками первой очереди по закону являются супруга Белозерова Н.В., дочь Белозерова А.О., мать Белозерова Л.И.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);
имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В связи с чем, доводы жалобы о том, что в данном случае наследники не должны нести ответственности по долгам наследодателя, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что Белозерова Н.В. и Белозерова А.О. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>
<адрес> земельный участок под домом по вышеуказанному адресу зарегистрирован за Белозеровой Н.В. Данное имущество было приобретено в браке, что ответчиком не оспаривалось. Согласно оценочной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела, рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу составляет 4 617 949 рублей, при этом рыночная стоимость земельного участка 1 066 632 руб., рыночная стоимость жилого дома 3 551 317 руб.
Судом установлено, что Белозерова Н.В. и Белозерова А.О. проживают в данном доме, вступили во владение и распоряжение имуществом, приняли меры к его сохранению, несут бремя содержания, что свидетельствует о том, что данные ответчики фактически приняли наследство.
Доказательств, указывающих на факт совершения Белозеровой Л.И. действий по принятию наследства, материалы дела не содержат.
При определении размера долга, суд установил, что с января 2017 года по август 2017 года в кассу ООО "Крафт" в счет погашения основного долга по договорам займа вносились денежные средства от <данные изъяты> в общей сумме 229 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Как пояснил свидетель <данные изъяты> являющийся супругом генерального директора ООО "Крафт" <данные изъяты> только с января 2017 года денежные средства заемщик начал возвращать, им была открыта банковская карта на имя дочери Белозеровой А.О., с которой производилось множество банковских операций, в том числе, с банковской карты дочери <данные изъяты> производились перечисления денежных средств в счет погашения долга на карту <данные изъяты> который в свою очередь, после снятия данных денежных средств вносил их в кассу ООО "Крафт" в счет погашения долга. Показания данного свидетеля согласуются с выпиской по счету карты <данные изъяты> Белозеровой А.О., приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно указал, что картой <данные изъяты> на тот момент Белозеровой А.О. фактически распоряжался ее отец <данные изъяты> и все операции, которые были произведены, совершались от имени <данные изъяты>
Установив, что часть денежных средств в счет погашения основного долга в размере 229 000 рублей была возвращена, сумма долга составила 1 491 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм права, исходя из того, что факт заключения договоров займа был подтвержден, доказательств исполнения заемщиком или его наследниками обязательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, ответчики Белозерова Н.В. и Белозерова А.О. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя <данные изъяты> районный суд пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность по указанным договорам займа подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных наследников в размере 1 491 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебном решении.
Так, срок возврата денежных средств по договорам займа установлен 10.11.2014г. и 11.11.2014г.
Судом установлено, что погашение долга имело место с января 2017 года по август 2017 года со стороны <данные изъяты> в связи с чем, течение срока исковой давности прерывается и на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен не был.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
При этом, действия самого заемщика по признанию долга, совершенные до открытия наследства в период с января 2017 года по август 2017 года влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось при жизни заемщика совершением обязанным лицом (заемщиком) действий, свидетельствующих о признании долга, а в силу императивного правила статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прервался при жизни самого заемщика в результате признания им долга при выплате части задолженности и начался заново без зачета времени, истекшего до перерыва в новый срок, перемена лиц в обязательстве в результате открытия наследства после смерти заемщика не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, который истцом на дату предъявления иска не пропущен, является правильным.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению по существу спора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения <данные изъяты> денежных средств в счет погашения долга, несоответствии иных выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подробно и убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам приводимым в районном суде, не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что процессуальные действия суда в части оценки доказательств основаны на законе и с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на то, что взыскание задолженности производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Н.В. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
