Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4150/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина Е.В. - Зубцова И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 года по иску Сорокина Евгения Викторовича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба от ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Луговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Сорокин Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Митцубиси-Галант, регистрационный знак N, и транспортного средства марки ЛАДА-212140, регистрационный знак N, под управлением Кондакова П.И., в результате которого транспортному средству марки Митцубиси-Галант причинены механические повреждения, а ему - убытки.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кондаков П.И., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
По заказу страховщика была проведена экспертиза в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", по результатам которой ему выплачено страховое возмещение в сумме 203 122 руб. 44 коп, из которой 201 622,44 руб. - сумма в счет возмещения вреда, 1 500 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
Не согласившись с экспертным заключением, он обратился к независимому эксперту ИП Исакову О.М., согласно заключению которого за N 18-071 от 8 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митцубиси-Галант, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 369 400 руб., без учета - 380 436 руб.; доаварийная рыночная стоимость - 392 332 руб.
Претензия от 11 октября 2018 года о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки, страховой компанией оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, Сорокин Е.В. просил, с учетом уточнений, суд взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 170 177 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) за каждый день просрочки с 27 сентября 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 287 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания истца - АО "СК Чулпан" и виновник ДТП - Кондаков П.И.
Решением суда от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сорокина Е.В. - Зубцов И.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ФГУП "НАМИ" N 377 Э/2019 от 24 мая 2019 года не является допустимым доказательством, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФГУП "НАМИ" признал, что не делал корректировку стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд должен был назначить повторную экспертизу.
В письменных возражениях представитель АО "СОГАЗ" Луговая Л.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявивщихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Сорокину Е.В. на праве собственности автомобиля марки Митцубиси-Галант, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки ЛАДА-212140, государственный регистрационный номер N, под управлением Кондакова П.И., автомобиля марки Митцубиси-Галант причинены механические повреждения, а Сорокину Е.В. - убытки.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кондаков П.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
7 сентября 2018 года Сорокин Е.В. обратился в Брянский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховщиком заявленный случай был признан страховым и 21 сентября 2018 года перечислено Сорокину Е.В. страховая выплата в размере 203 122,44 руб., из которой 201 622,44 руб. возмещение вреда, причиненного автомобилю, а 1 500 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сорокин Е.В. обратился к независимому эксперту ИП Исакову О.М. "Бюро Эксперт", согласно заключению которого за N 18-071 от 8 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси-Галант, государственный регистрационный знак С511ОО96, с учетом износа, составляет 369 400 руб., без учета износа - 380 436 руб.; доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля - 392 332 руб.
11 октября 2018 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 167 777,56 руб., а также возместить расходы за проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб., выплатить неустойку в размере одного процента от недоплаченной суммы за каждый день просрочки с 27 сентября 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, ввиду наличия спора между сторонами по стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости автомобиля истца, производство которой поручалось экспертам ФГУП "НАМИ".
Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" N 377 Э/2019 от 24 мая 2019 года расчетная величина "расходов на восстановительный ремонт" (величина восстановительных расходов) для автомобиля марки MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак N, определенная с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 380 800 руб. Стоимость ремонта по указанным расценкам (без учета износа) составляла бы 386 200 руб. Расчетная стоимость годных остатков по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 158 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату происшествия - 365 800 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон, анализа письменных доказательств, а также заключения судебной экспертизы, исходил из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении ФГУП "НАМИ" N 377 Э/2019 от 24 мая 2019 года, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Допрошенный по ходатайству стороны истца в суде первой инстанции эксперт Коненков И.Ю. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и с учетом уточнений, определилточное значение стоимости транспортного средства - 353 300 рублей, стоимость годных остатков - 152 700 рублей.
Выводам эксперта, его уточнениям в решении суда дана надлежащая оценка, с учетом которой судебная коллегия считает, что судом первой инстанции устранены противоречия, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, специальности, стаж работы.
В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная жалоба также не содержит данного ходатайства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено стороной истца иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.
Учитывая, что по заключению судебной экспертизы стоимость страхового возмещения транспортного средства марки MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак N, составляет 200 600 руб., определенная как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (353 300 руб.) и стоимостью годных остатков (152 700 руб.), а также произведенную ответчиком в установленный законом срок страховую выплату в размере 203 122,44 руб., превышающую фактический размер ущерба, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.
При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 года по иску Сорокина Евгения Викторовича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба от ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина Е.В. - Зубцова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка