Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года по делу
по иску Богдановского М. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богдановский М.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2016 года в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Дрожжину В.В. под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Богдановскому М.В. под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибла пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Богдановская Н.Т. Водитель Богдановский М.В. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов хрящевой части 2-5 ребер справа, частичный разрыв связок правого голеностопного сустава.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2017 года уголовное дело в отношении водителя Дрожжина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Вред, причиненный здоровью истца, не возмещен.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.
22 мая 2017 года истцом подано в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, предоставлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 7 июня 2017 года в компенсационной выплате истцу отказано.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28 июня 2017 года оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 45 250 руб., определив ее с применением нормативов, установленных по результатам судебной экспертизы, составляющих 9,05 %; неустойку в размере 327 157,05 руб.; штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года исковые требования Богдановского М.В. удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богдановского М.В. взыскана компенсационная выплата в размере 45 250 руб., неустойка 264 260 руб., штраф 22 625 руб.
Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере 6 286 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В качестве доводов жалобы указывает на то, что отказ ответчика в компенсационной выплате в соответствии с положениями ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлся правомерным, поскольку согласно постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2017 года по уголовному делу по обвинению Дрожжина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, возмещен истцу виновником ДТП в полном объеме. В связи с тем, что в претензии истца от 30 июня 2017 года было указано, что виновником ДТП истцу был возмещен вред, причиненный вследствие гибели Богдановской Н.Т., истцу в письме от 25 июля 2017 года было предложено представить разъяснения суда о том, какой вред и в каком размере был возмещен Дрожжиным В.В. Истцом запрашиваемые документы представлены не были. В этой связи ответчик полагает, что не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд ранее истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых документов является злоупотреблением истцом правами. Поскольку выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы для получения компенсационной выплаты не представлены, у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения. Выражает несогласие с заключением экспертов судебной медицинской экспертизы, квалифицировавших дисторзию шейного отдела позвоночника по п.43 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы указанного страхового возмещения (страховой выплаты), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, что, по мнению ответчика, повлекло неверное определение суммы компенсационной выплаты. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 264 260 руб. не соответствует балансу интересов сторон, поскольку многократно превышает размер ущерба, причиненного здоровью истца. Просит применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на то, что заявить о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не имел объективной возможности, поскольку о судебном заседании, назначенном на 16 января 2019 года, был извещен 11 января 2019 года, а объем находящихся на рассмотрении документов не позволил представить соответствующее заявление до рассмотрения спора по существу.
В письменных возражениях истец Богданоский М.В., участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора о законности судебного акта, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, нарушения процессуального законодательства не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца, злоупотреблении им своим правом, непредоставлении всех необходимых для выплаты документов не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в суд доказательствах.
В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 3.10, 4.1, 4.18, 4.2, 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, действующих в редакции на момент возникновения спорных отношений (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает в числе прочего к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).
В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона (500 000 рублей).
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 500 000 рублей.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.
Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
На основании п.4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как видно из материалов дела, Богдановский М.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате 16 мая 2017 года, которое получено РСА 22 мая 2017 года.
К заявлению были приложены документы, достаточные для осуществления компенсационной выплаты: нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего; справка о ДТП; постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 марта 2017 года по уголовному делу ***; выписка из истории болезни истца от 17 октября 2016 года *** КГБУЗ "ККБСМ"; выписка из истории болезни истца от 23 ноября 2016 года КГБУЗ "Городская больница N3 г.Барнаул".
В заявлении указаны банковские реквизиты.
Помимо этого, в заявлении указано на компенсационную выплату Богдановскому М.В. как пострадавшему при ДТП по установленным нормативам.
7 июня 2017 года Российский союз автостраховщиков направил Богдановскому М.В. извещение от 22 мая 2017 года *** об отказе в компенсационной выплате по мотиву того, что из представленного истцом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 марта 2017 года следует, что причиненный вред полностью возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия Дрожжиным В.В.
В ответе РСА от 18 июля 2017 года на претензию истца ответчик предложил Богдановскому М.В. представить разъяснения суда о том, какой вред и в каком размере был возмещен истцу виновником ДТП Дрожжиным В.В.
Вместе с тем, как верно указано судом в решении, постановление Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Дрожжина В.В. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации не давало никаких оснований для выводов о том, что Богдановскому М.В. возмещен причиненный вред его здоровью, учитывая, что судебный акт содержит указания на перечень телесных повреждений погибшей в результате ДТП Богдановской Н.Т., а в заявлении о компенсационной выплате содержится перечень телесных повреждений полученных в ДТП Богдановским М.В.
Принимая во внимание, что потерпевшим были представлены документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшим Богдановским М.В. травм и увечий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствовали основания для истребования у истца дополнительных материалов. В перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставление которых необходимо для получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, запрошенный ответчиком документ не входит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в наличии у Богдановского М.В. права на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью не имелось и основания для оставления иска без рассмотрения при указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы отсутствовали.
В силу требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установленный законом перечень документов предоставляется в полном объеме тогда, когда он необходим для определения размера страховой выплаты и установление наличия права на его получение.
В данном случае, потерпевший имеет право на возмещение вреда здоровью и просит возместить минимальный размер установленный законом, для расчета которого представленных документов достаточно.
В связи с изложенным, доводы жалобы о не нарушении прав истица, являются несостоятельными.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы указанного страхового возмещения (страховой выплаты). К Правилам прилагаются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - Нормативы).
Указанные нормативы предусматривают в процентах от установленной законом страховой суммы (500 000 рублей) размер страховой выплаты по конкретным травмам (повреждениям), полученным потерпевшим.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 26 ноября 2018 года, проведенной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Богдановскому М.В. в дорожно-транспортном происшествии была причинена тупая сочетанная травма шейного отдела позвоночника, грудной клетки, правой нижней конечности: закрытые переломы левых 8-9-го ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков, с кровоподтеком в проекции переломов, кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки, дисторзия (перенапряжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, ссадины (без указания их точного количества в медицинских документах) в проекции передней поверхности правого коленного сустава, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава в виде их отека и гематомы в проекции внутренне-боковой поверхности этого сустава. Полученные Богдановским М.В. в ДТП 14 октября 2016 года повреждения соотносятся следующим образом: дисторзия шейного отдела позвоночника - п. 43(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164, что составляет 5 %; переломы левых 8-9-го ребер по средней подмышечной линии (костный отдел) - п. 21-в Правил, что составляет 4 %; кровоподтек левой половины грудной клетки - п. 43 Правил - 0,05 %; кровоподтек правой половины грудной клетки - п. 43 Правил - 0,05%; ссадины (без указания их точного количества в медицинских документа) в проекции передней поверхности правового коленного сустава - п. 43 Правил - 0,05 %; ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава в идее их отека и гематомы в проекции внутренне-боковой поверхности этого сустава - п. 43 правил - 0,05 %.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. В заключении экспертов имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов основаны на тщательном анализе медицинских документов, что подробно изложено в исследовательской части заключения. Эксперты, входившие в состав экспертной комиссии, имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт работы по специальностям, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными, и оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не находит.
С учетом верного определения судом размера страховой выплаты за вышеуказанные повреждения - 9,05 %, размер компенсационной выплаты в возмещение необходимых расходов на восстановление здоровья Богдановского М.В. составил 45 250 руб. (500 000 руб. х 9,05% ), и оснований не согласиться с определенной судом суммой коллегия не усматривает.
Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы жалобы о необходимости применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии возможности представить соответствующее заявление, судебная коллегия считает их необоснованными.
Не установив оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о судебном разбирательстве ответчик был осведомлен с момента возбуждения настоящего гражданского дела, в ходе рассмотрения дела реализовал свое право на обжалование определения о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, отзыва на исковое заявление в ходе судебного разбирательства не представил, о судебном заседании извещен своевременно. В соответствии с положениями части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, компенсационная выплата не произведена, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа по материалам дела не усматривается, ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении к требованиям истца положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, а потому у суда имелись основания для взыскания штрафа и неустойки в размере удовлетворенных требований. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка подателя жалобы на большой объем работы у его представителей в любом случае не может быть принята во внимание и расценена в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Выводы суда, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
