Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1676/2019 по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Гороховой П.А. о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Гороховой П.А. о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось, что между Министерством здравоохранения Тульской области и Гороховой П.А. был заключен договор N 416 от 01.09.2016 о целевом обучении и N 3000/16/102 от 22.09.2016 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области, в соответствии с которыми ответчик получила материальную помощь за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года в размере <данные изъяты>. 17.04.2018 Горохова П.А. отчислена из университета по собственному желанию. В соответствии с п. 12 Положения о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высших медицинский образовательных организаций, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.05.2014 N 267 и п. 2.3.5 договора от 22.09.2016 N 3000/16/102, в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор о целевом обучении расторгается, а ответчик обязан возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в министерство здравоохранения Тульской области суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ежемесячной материальной помощи. 18.06.2018 Гороховой П.А. в бюджет Тульской области возвращена материальная помощь в размере <данные изъяты>. Требование от 25.12.2018 о необходимости возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> по договору N 3000/16/102 до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружкова Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Горохова П.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Гороховой П.А. по ордеру адвокат Горохов А.Л. исковые требования признал частично, просил применить к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа максимально, так как в настоящее время его дочь Горохова П.А. не имеет самостоятельного заработка, обучается очно на бюджетной основе в ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет", находится на иждивении их семьи, которая является многодетной. При разрешении заявленного спора адвокат Горохов А.Л. просил также учесть, что ответчик не смогла продолжить обучение в медицинском университете по состоянию здоровья.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области удовлетворил частично.
Взыскал с Гороховой П.А. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области штраф по договору от 22.09.2016 N 3000/16/102 в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера штрафа и взыскании суммы штрафа в полном размере, поскольку Горохова П.А. с условиями договора была ознакомлена и согласилась с обязанностью возвратить в случае отчисления из вышей медицинской образовательной организации штраф в соответствии с п.7 ст.56 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в двукратном размере, полагают, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и основания для снижения размера штрафа отсутствовали.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Кружковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гороховой П.А. адвоката Горохова А.Л., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
В силу ч. 7 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Согласно п.12 Положения о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высших медицинских образовательных организаций (утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.05.2014 N 267) и п. 2.3.5 договора от 06.09.2016 N 3000/16/73, в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, а студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в министерство здравоохранения Тульской области суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между Министерством здравоохранения Тульской области и Гороховой П.А. 01.09.2016 был заключен договор N 416 о целевом обучении и 22.09.2016 - договор N 3000/16/102 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области.
В соответствии с условиями указанных договоров, Министерство здравоохранения Тульской области ежемесячно предоставляло ответчику материальную помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>
В период с сентября 2016 года по апрель 2018 года истцом выплачена ответчику материальная помощь в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.
Приказом ФГБОУ ВО "Рязанский государственный медицинский университет имени И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.04.2018 N 384-л Горохова П.А. отчислена из университета по собственному желанию с 17.04.2018.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключение договоров N 416 от 01.09.2016 о целевом обучении и N 3000/16/102 от 22.09.2016 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области возлагает на ответчика Горохову П.А. соответствующие обязанности, а ответственность за их неисполнение предусмотрена добровольным соглашением сторон.
Вместе с тем, установив, что Горохова П.А. является студентом 2 курса очной формы обучения института гуманитарных и социальных наук, обучается на бюджетной основе, самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении родителей, семья Гороховых является многодетной, при этом возвратила истцу 18.06.2018 в добровольном порядке денежные средства ежемесячной материальной помощи в размере <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Министерства. Поскольку Горохова П.А. заявила о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, учитывая, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа <данные изъяты> указав, что данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму, устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, заявление о снижении штрафа представлено ответчиком Гороховой П.А. суду до принятия решения. В обоснование заявления ответчик указала, что считает сумму штрафа необоснованно завышенной.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и действия ответчика по устранению нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст.333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
