Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 ноября 2018 года №33-4150/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4150/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года частную жалобу Митусова Валерия Никоноровича на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г., вступившим в законную силу 26.12.2006г., удовлетворены исковые требования Митусова В.Н. к военному комиссариату Тамбовской области об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС. Взыскано в пользу Митусова В.Н. с военного комиссариата Тамбовской области с 01.10.2006 года ежемесячно, бессрочно: 7057 рублей 46 копеек - в возмещение вреда здоровью; 1693 рубля 59 копеек - компенсация на приобретение продовольственных товаров с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. На военный комиссариат Тамбовской области возложена обязанность выплачивать Митусову В.Н. с 01.01.2007г. ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме 2 822 рубля 65 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством(л.д.29-31 т.1).
20.08.2018 г. Митусов В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда от 14.12.2006 г. двух компенсационных выплат: ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с использованием индекса потребительских цен (ИПЦ) по Российской Федерации за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2018 г.(л.д.174-176 т.2).
20.09.2018 г. Митусов В.Н. уточнил свои требования(л.д.189-192 т.2).
Он просил провести индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсационных выплат: ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с использованием индекса потребительских цен (ИПЦ) по Российской Федерации за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2018 г. и установить указанные компенсации в следующих размерах:
с 01.01.2008 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2 116,27 руб.; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 3 527,11 руб.;
с 01.01.2009 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2 287,68 руб.; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 3 812,79 руб.;
с 01.01.2010 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2 473,06 руб.; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 4 121,75 руб.;
с 01.01.2011 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2 609,49 руб.; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 4 349,14 руб.;
с 01.01.2012 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2 792,81 руб.; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 4 654,68 руб.;
с 01.01.2013 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2992,63 руб.; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 4 987,71 руб.;
с 01.01.2014 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 3 356,39 руб.; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 5 593,97 руб.;
с 01.01.2015 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 3 782,79 руб.; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 6 304,63 руб.;
с 01.01.2016 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 3 980,18 руб.; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 6 633,61 руб.;
с 01.01.2017 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 4 059,54руб.; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 6 765,89 руб.;
с 01.01.2018 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 4 159,17 руб.; ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 6 931,94 руб.
В обоснование заявления он указал, что решением суда от 14.12.2006 г. установлено его право на индексацию трех выплат: ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью; ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров; ежегодной компенсации за вред здоровью. Решение суда добровольно и в полном объеме исполнялось только в отношении одной выплаты- ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. В отношении двух компенсаций- ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью ответчик произвел компенсацию только в 2007 г., и их размеры соответственно составили 1 837,51 рублей и 3062,51 рублей, и в период с 2008 г. по 2018 г. именно такие суммы ему выплачивались без последующей компенсации.
Считает, что имеет место факт длительного неисполнения судебного решения в части размеров двух компенсационных выплат по причине не проведения должником индексаций этих выплат. В результате чего и по причине имевших в стране инфляционных процессов, получаемые суммы выплат обесценились, их покупательная способность снизилась и он понес материальные убытки в размере недополученных сумм.
Указывает, что мерой способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решением суда, Верховный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека признают индексацию взысканных сумм на любое время исполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.10.2018 г. Митусову В.Н. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Не согласившись с данным определением суда, Митусовым В.Н. была подана частная жалоба, в которой он считает определение незаконным и просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что определение выражает непризнание обязательной силы судебного акта, вступившего в законную силу.
Полагает определение необоснованным, так как имеющие значение для дела доказательства(справка военного комиссариата о размерах выплаченных ему сумм компенсаций, представление прокурора военному комиссариату об устранении нарушений законодательства РФ) судом не были исследованы и не указано какими материальными либо процессуальными нормами Закона руководствовался суд при вынесении определения.
Указывает, что суд проигнорировал позицию Конституционного Суда РФ, данную им в Определении N 244-О от 20.03.2008 г. и в Постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П о недопустимости отказа в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и о том, что единственным основанием для индексации денежных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006г. установлен механизм индексации заявленных им выплат. Данный вывод не обоснован, так как не подтвержден какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Полагает, что исходя из позиций Конституционного Суда, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. N 2402, Постановлении Конституционного Суда РФ от23.07.2018 г. N 35-П и разъяснений Минтруда РФ от 17.07.2018 г. N 13-7/В1196, исследованных судом, следует, что порядок(механизм) индексации размеров компенсаций, установленных судебными решениями, ранее отсутствовал, и следовательно, вывод суда о том, что такой механизм был установлен решением суда от 14.12.2006 г. не исходит из оценки имеющихся доказательств, а является ошибочным.
Кроме того полагает, что судом не установлены следующие обстоятельства:
факт своевременного неисполнения должником в течение 10 лет решения суда, установившего правомерность его требований в надлежащей судебной процедуре и формализованной в постановленном решении;
факт выплаты на протяжении более, чем 10-ти лет неизменными размеров 2-х компенсаций и обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов в стране;
компенсационные выплаты, установленные судебным актом, являются периодическими выплатами и, следовательно, днями исполнения решения являются дни получения этих выплат, т.е. январь месяц года.
В связи с изложенным полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что у него отсутствуют правовые основания для индексации выплат, что противоречит решению суда от 14.12.2006 г.
Считает, что судом не доказаны обстоятельства, указанные в мотивировочной части определения и имеющие значение для дела, а именно:
В абз.4 на стр. 3 суд безосновательно утверждает, что ему индексируются путём повышения фиксированного размера исходя из базовой суммы, установленной ст.14 и 39 Базового чернобыльского закона; ежемесячная компенсация на приобретение продтоваров; ежегодная компенсация за вред здоровью.
При этом, суд не указал при исследовании какого доказательства установил такой факт и каким законом или нормативным актом определено, что индексировать следует не размеры, установленные судом, а какие-то фиксированные размеры.
В абз.5 суд утверждает, что решение суда исполняется в части ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и ежегодной компенсации за вред здоровью. Считает, что из этого следует вывод, что решение суда не исполняется в отношении компенсации на приобретение продтоваров, хотя в этом же определении ранее суд утверждал, что эта компенсация индексируется. К тому же, ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью индексируется из размеров выплат, установленных в судебном решении, а не из каких-то базовых сумм.
Следовательно, суд установил, что решение разделено на части, одни компенсации индексируются из базовых сумм, а другие- из размеров, установленных судом. Суд не указал доказательства, которые были им исследованы, и какими он обосновал свои выводы. Тем самым суд допустил нарушения ч.4 ст.198, ч.2 ст.195 ГПК РФ.
Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Суд отказался реализовывать его конституционное право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.
Суд не установил того обстоятельства, что в п.3 Постановления N35-П Конституционный Суд РФ впервые постановил, что в целях реализации части первой ст.208 ГПК судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый ФСГС индекс потребительских цен.Не постановив мотивированного определения по заявленному им ходатайству об исключении из материалов дела заявленных должником возражений на его заявление об индексации, суд, тем самым, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Митусова В.Н. и его представителя Самуйленкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г., вступившим в законную силу 26.12.2006г., удовлетворены исковые требования Митусова В.Н. к военному комиссариату Тамбовской области об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС. Взыскано в пользу Митусова В.Н. с военного комиссариата Тамбовской области с 01.10.2006 года ежемесячно, бессрочно: 7057 рублей 46 копеек - в возмещение вреда здоровью; 1693 рубля 59 копеек - компенсация на приобретение продовольственных товаров с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. На военный комиссариат Тамбовской области возложена обязанность выплачивать Митусову В.Н. с 01.01.2007г. ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме 2 822 рубля 65 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством(л.д.29-31 т.1).
Из материалов дела следует следующее.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.01.2015 г.(л.д.263 т.1) Митусову В.Н. было отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.04.2015 г. определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.01.2015 г. было оставлено без изменения(л.д.19-24 т.2).
Определением Конституционного Суда РФ от 25.10.2015 г. Митусову В.Н. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В данном определении указано, что Митусову В.Н. на основании судебных решений были проиндексированы за период с 2002 г. по 2006 г. установленные ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы. В результате размеры названных выше выплат значительно превысили размеры, предусмотренные законодательством с учетом индексации в соответствии с частью 3 ст.5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем, военный комиссариат Тамбовской области отказался производить дальнейшую индексацию. Правильность отказа в индексации компенсационных выплат подтверждена решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.09.2014 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.12.2014 г.(л.д.139-140 т.2).
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.12.2017 г.(л.д.116- т.2) прекращено производство по заявлению Митусова В.Н. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.03.2018 г. определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.12.2017 г. отменено, в удовлетворении заявления Митусова В.Н. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г. отказано(л.д.165-167 т.2), при этом апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г. исполняется. Указанные доводы Митусовым В.Н. о том, что должником не производится индексация двух компенсационных выплат: ежемесячной компенсации на приобретение продтоваров и ежегодной компенсации за вред здоровью, а законодательно индексация взысканных решением суда сумм не предусмотрена, судебная коллегия посчитала не являющимися основанием для разъяснения решения суда. При этом, судебная коллегия в апелляционном определении от 21.03.2018 г. указала, что вопросы, связанные с дальнейшей индексацией взысканных решением суда сумм, судом при вынесении решения не рассматривались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, что следует из мотивировочной части решения. Указание в решении суда на дальнейшую индексацию в соответствии с требованиями действующего законодательства определённых ко взысканию сумм содержит общие положения без их обоснования, предполагает исполнение решения суда в этой части в случае, если такая индексация будет предусмотрена законодательством. Нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми должна производиться индексация взысканных сумм, в решении суда не указаны. Фактически Митусов В.Н. ставит вопрос о внесении изменений в принятое судом решение, пытаясь разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что в соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Принимая обжалуемое определение от 03.10.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г. механизм(порядок) индексации заявленных Митусовым В.Н. компенсационных выплат установлен. Митусову В.Н. индексируются: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продтоваров и ежегодная компенсация за вред здоровью путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной ст.14, 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решение суда от 14.12.2006 г. исполняется военным комиссариатом Тамбовской области с момента его вступления в законную силу и до настоящего времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Митусову В.Н. в удовлетворении заявления об индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с использованием индекса потребительских цен (ИПЦ) по Российской Федерации за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2018 г. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 35-П указано, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).
Митусов В.Н. указывает в заявлении, что с 2008 г. по 2018 г. ему выплачивалась ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, размер которых неизменно на протяжении данных лет составляет, соответственно 1 837,51 рублей и 3062,51 рублей. Считает, что данные суммы должны уплачиваться с учетом индексации, о чем указано в решении Ленинского районного суда г.Тамбова суда от 14.12.2006 г. Указывает, что ответчиком индексация данных выплат не производилась, что дает ему право требовать в порядке ст.208 ГПК РФ индексации взысканных судом выплат: ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.
Согласно решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г. на ответчика была возложена обязанность производить индексацию взысканных выплат: ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г. исполняется.
При установленных обстоятельствах, оснований для индексации взысканных по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г. выплат: ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, в порядке статьи 208 ГПК РФ не имеется.
По мнению судебной коллегии, доводы заявления Митусова В.Н. в порядке ст.208 ГПК РФ о необходимости индексации взысканных по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.12.2006 г., не свидетельствуют о не выплате ему в течение длительного времени взысканных по решению суда от 14.12.2006 г. ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, что давало бы ему право в порядке ст.208 ГПК РФ требовать индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм.
Доводы заявления Митусова В.Н. свидетельствуют о несогласии по существу с принятым 14.12.2006 г. решением суда.
Доводы частной жалобы также направлены на несогласие с принятым 14.12.2006 решением суда.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 03.10.2018 г. об отказе Митусову В.Н. в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом выплат: ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Митусова Валерия Никоноровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка