Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4150/2018
Судья Осипова Е.Н. Дело 33-4150/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.12.2018 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Попова В.В. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 29.09.2018, которым удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установил:
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.11.2010 по гражданскому делу N 2-1177/2010 удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк", постановлено взыскать в его пользу с Попова Виктора Викторовича, Поповой Юлии Владимировны задолженность по кредитному договору (N от 13.12.2008) в размере 335347 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6553 руб. 47 коп.
11.09.2017 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя по вышеназванному гражданскому делу, ссылаясь на переход к нему права (требования) к Попову В.В. в отношении задолженности по кредитному договору N N от 13.12.2008 в соответствии с заключенным с ООО "Русфинанс Банк" договором уступки прав требования N N от 08.11.2013.
Определением того же суда от 29.09.2017 заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено, постановлено произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-1177/2010 с ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе должник Попов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанций при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не поставлены на обсуждение и не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение данного вопроса.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Приведенные разъяснения подлежали учету при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", регулирующем порядок исполнения судебных решений о присуждении, т.е. таких решений, которые возлагают на должника обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий - ч. 1 ст. 1 Федерального закона).
Частью 1 ст. 52 этого Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу пункта 1 части 2 той же статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.
Частью 4 той же статьи, как и частью 2 ст. 44 ГПК РФ, предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 ст. 21 последнего Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.
Однако эти обстоятельства не исследовались и не оценивались судом первой инстанции по настоящему делу, подлежавшее исполнению решение суда вступило в законную силу в 03.12.2010, с этого времени до момента подачи заявления о правопреемстве истекло семь лет.
Исходя из приведенных выше положений законодательства, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2013 году.
Согласно ответу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на запрос суда апелляционной инстанции сообщено, что на исполнении находилось исполнительное производство N N возбужденное 12.03.2018 на основании исполнительно листа ВС N N от 03.12.2010 о взыскании задолженности в размере 341900 руб. 67 коп. с Попова В.В., 12.05.1985 года рождения в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро". 07.03.2018 исполнительный документ был предъявлен к исполнению, 12.03.2018 возбуждено исполнительное производство, однако 28.06.2018 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Ранее указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве".
К заявлению о замене стороны по делу ее правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро" не было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению.
Доводы частной жалобы должника о недопустимости правопреемства ввиду отсутствия у НАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на банковскую деятельность, а также о том, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии, несостоятельны, поскольку получение суммы задолженности по кредитному договору на основании решения суда не требует совершения НАО "Первое коллекторское бюро" каких-либо действий, право на совершение которых предоставлено исключительно кредитной организации, при этом решение суда о взыскании задолженности не изменяет существа обязательства, основанного на кредитном договоре, и не создает какого-либо нового основания этого обязательства.
Таким образом, поскольку в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебных актов была окончена, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению заявитель не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о замене стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником.
Учитывая изложенное, удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции допустил нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу путем отказа НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнительного.
Руководствуясь п.2 ст.334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 29.09.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнительного производства отказать связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
