Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4150/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4150/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Одинцова Игоря Александровича Орлова Михаила Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2018 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Одинцов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Обжалуемым определением судьи на основании ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, 29, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Одинцову И.А.
В частной жалобе представитель Одинцова И.А. Орлов М.С. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит передаче в другой суд, по месту нахождения ответчика.
В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 09.07.2015, которым признано право Одинцова И.А. на реабилитацию и обращение в суд по месту жительства с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, указывает, что согласно ч.6.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, может предъявляться в суд по месту жительства истца.
Кроме того, ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что реабилитированный имеет право подать иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая исковое заявление Одинцову И.А., судья исходил из того, что заявленный Одинцовым И.А. иск о взыскании компенсации морального вреда не основан на положениях ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на п.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению судьи, требования не связаны с указанными в п.6 основаниями. При этом судьей указано, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит подаче в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Исходя из приведенных разъяснений и норм закона, а также предъявленных Одинцовым И.А. требований, он вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства, находящегося на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска (<адрес>).
Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Одинцова Игоря Александровича Орлова Михаила Сергеевича удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 ноября 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Одинцова Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка