Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4150/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4150/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний Сенько Галины Дмитриевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску Вохманцева Виталия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Вохманцев В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 16.12.2007 по 25.12.2007 содержался в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Томской области в камере N 92, при этом ему не обеспечивались надлежащие условия содержания, в частности, нарушались нормы санитарной площади человека, камеры были оборудованы 3-х ярусными кроватями, бетонными полами. В результате его содержания в следственном изоляторе в ненадлежащих и бесчеловечных условиях были нарушены его права, причинен моральный вред.
Представитель истца Катков А.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ФСИН России Сенько Г.Д., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. против удовлетворения требований возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вохманцева В.В., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области
Обжалуемым решением суда на основании статей 2, 15, 17, 18, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 16, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, пунктов 5, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", пунктов 2, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Вохманцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Сенько Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Вохманцева В.В.
В обоснование жалобы ссылается на то, что Вохманцев В.В. имел возможность осуществить защиту своих прав путем предъявления соответствующего искового заявления, однако на протяжении длительного времени в суд не обращался, что привело к невозможности предоставления ответчиком в полном объеме документации, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы истца.
Также указывает, что никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось. Несоблюдение нормы жилой площади на 1 человека носило эпизодический характер, третий ярус кроватей был вынужденной мерой, направленной на недопущение нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, в части обеспечения индивидуальным спальным местом. Причиной явилась переполненность учреждения, вызванная не зависящими от администрации учреждения обстоятельствами. Наличие бетонных полов было предусмотрено ранее действовавшими нормативными актами и соответствовало установленным требованиям.
Полагает, что истцом не было представлено необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований.
Не отрицая того факта, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, полагает, что компенсация морального вреда не должна взыскиваться с ФСИН России, поскольку финансирование данного органа на исполнение решений судов по искам о возмещении компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Вохманцева В.В. Катков А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Вохманцева В.В., представителя ответчика ФСИН России, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что Вохманцев В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Томску в период с 16.12.2007 по 25.12.2007.
Установив факт несоблюдения в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в течение всего периода содержания Вохманцева В.В. нормы санитарной площади на одного человека, наличия в камере, где он содержался, бетонного пола и трехъярусных кроватей, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал в пользу Вохманцева В.В. с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Данным законом в редакциях, действовавших в периоды содержания истца под стражей в указанные им периоды, как и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в указанный в иске период содержания Вохманцева В.В. в камере N 92 допускались нарушения: санитарных норм площади камер, камера была оборудована трехъярусными кроватями, полы в камере имели бетонное покрытие.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага. принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в несоблюдении ответчиком требований ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о норме санитарной площади в камере на одного человека, о создании обвиняемым и подозреваемым бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии, учитывая продолжительность содержания истца в названных условиях (10 дней) суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Вохманцева В.В. компенсации морального вреда.
Вопреки доводу апеллянта, оснований полагать, что истцом не доказано нарушение его неимущественных прав, не имеется. Принимая во внимание, что в период содержания Вохманцева В.В. в камере N 92 в указанный в иске период не соблюдалась установленная законом норма санитарной площади на 1 человека, полы в камере имели бетонное покрытие, что нарушает требования гигиены и санитарии, ответчиком допущено нарушение права истца на содержание в камерах следственного изолятора в надлежащих условиях.
При таких обстоятельствах не опровергают выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Вохманцев В.В. замечаний и жалоб по вопросам его содержания не высказывал, со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области каких-либо действий, унижающих достоинство, связанных с бесчеловечным отношением к Вохманцеву В.В., допущено не было.
В части довода апеллянта о несогласии со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца с ФСИН России судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В подпункте 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314, указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств.
Довод апеллянта о том, что финансирование ФСИН России на исполнение решений судов по искам о возмещении компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, урегулирован положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФСИН России освобожден на основании подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных стороной истца, в пользу которой состоялось решение, не свидетельствует.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплату государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной им государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению им в составе судебных расходов на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний Сенько Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
