Решение Хабаровского краевого суда от 07 июля 2015 года №33-4150

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2015 года Дело N 33-4150


[Об оспаривании решения Советско-Гаванского городского прокурора]


Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А.Чемякиной
судей О.Ю.Поздняковой, Е.П.Иском
при секретаре А.С. Солоха
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года дело по заявлению К.Д.А. об оспаривании решения Советско-Гаванского городского прокурора С.М.В. от 07 июля 2011 года, принятого по обращению К.Д.А. о совершенном в отношении него преступлении, по апелляционной жалобе К.Д. А.на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., Пояснения прокурора Д.Т.Ю., судебная коллегия

установила:

К.Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Советско-Гаванского городского прокурора С.М.В. от 07 июля 2011 г., принятого по обращению К.Д.А. в прокуратуру о совершенном в отношении него преступлении, по факту высказывания в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы К.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, помощником Советско-Гаванского городского прокурора В.Л.В. мнения о том, что К.Д.А. подает в суд жалобы только с целью совершения <данные изъяты>. Полагает, данное решение незаконным, поскольку прокурору необходимо было рассматривать его заявление в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ. Указывает, что прокурор не наделен полномочиями по решению вопроса о возбуждении уголовного дела или выполнения следственных действий, в связи с чем он не мог рассматривать его заявление о совершенном преступлении. Рассмотрев заявление, прокурор нарушил его права на доступ к правосудию. Считает, что указанные в решении доводы являются незаконными, необоснованными, немотивированными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Советско-Гаванского городского прокурора С.М.В. от 07.07.2011 г. признать незаконным и необоснованным. Признать, что ответчик не вправе рассматривать заявление К.Д.А., а необходимо было направить его заявление в порядке ст. 141 УПК РФ.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления К.Д.А. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе К.Д.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве, следовательно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, и его права на судебную защиту. Считает, что трехмесячный срок на обжалование решения Советско-Гаванского городского прокурора от 07.07.2011г. не был пропущен. Срок на обжалование данного решения подлежит исчислять с 16.06.2014 г., с момента получения апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13.05.2014 г., в котором было указано, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, после чего обратился в суд с заявлением в порядке главы 23, 25 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в частности, должностные лица органов прокуратуры.
В соответствии со статьей 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, из материалов дел N следует, что копия оспариваемого решения была получена К.Д.А. 10.07.2013 г., о чем имеется расписка последнего в материалах дела N .
14.12.2013 г. К.Д.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он оспаривает законность принятого прокурором 07.07.2011г. решения. Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда от 30.12.2013 г. жалоба К.Д.А. была возращена для устранения недостатков. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 25.03.2014 г. постановление судьи Советско-Гаванского городского суда от 30.12.2013 г. было оставлено без изменений, а жалоба К.Д.А. без удовлетворения. Не получив решение Хабаровского краевого суда от 03.02.2014 г. К.Д.А. вновь обратился в Советско-Гаванский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность принятого прокурором 07.07.2011 г. решения (дело N ). Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда от 03.03.2014 г. жалоба К.Д.А. была возращена для устранения недостатков. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13.05.2014 г. постановление судьи Советско-Гаванского городского суда от 03.03.2013 г. было отменено с вынесением нового решения, которым в принятии к рассмотрению жалобы К.Д.А. было отказано. В постановлении указано, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Копию апелляционного постановления Хабаровского краевого суда К.Д.А. получил 16.06.2014 г. В Советско-Гаванский городской суд с настоящей жалобой в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, К.Д.А. обратился 14.08.2014г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 256 ГПК РФ и исходил из того что К.Д.А. получил обжалуемое решение 10 июля 2013 г., а с жалобой обратился в суд только 14.12.2013 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Указывает, что для решения вопроса о том, что пропущен или нет срок обращения в суд, не имеет значения, в каком порядке заявитель обратился с жалобой.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.12.2013г. К.Д.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд с жалобой на законность принятого прокурором решения от 07.07.2011г. в порядке ст. 125 УПК РФ. Сроки обращения с указанной жалобой установлены УПК РФ. Указанная жалоба не была принята к производству суда по иным основаниям - в связи с тем, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеет значения, в каком порядке обратился с жалобой заявитель, в гражданском, либо уголовном основан на неправильном применении закона, поскольку к обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не могут применяться положения гл.23-25 ГПК РФ, в должны применяться положения УПК РФ.
С учетом того, что К.А.Д. стало известно, что решение от 07.07.2011 г. подлежит обжалованию в порядке гл. 23-25 ГПК РФ, только 16.06.2014 г., с заявлением об обжаловании решения Советско-Гаванского прокурора от 07.07.2011 г. он обратился 14.08.2014 г., в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд К.Д.А. не был пропущен.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации процессуального срока, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления К.Д.А. по существу, поскольку, суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий:
И.А.Чемякина

Судьи:
Е.П.Иском
О.Ю.Позднякова