Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-41492/2022


17 ноября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Анциферовым В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО к Начальнику Бюро специальных мероприятий МВД России о признании нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о расторжении контракта, возложении обязанности.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Начальнику Бюро специальных мероприятий МВД России о признании нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о расторжении контракта, возложении обязанности.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное заявление оставлено без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом в исковых требованиях не указано, какие именно нарушения явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от дата.

Не согласившись с данным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом в исковых требованиях не указано, какие именно нарушения он просит признать при принятии решения о расторжении с ним контракта.

Вместе с тем, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 134, 136 ГПК РФ.

Так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из поданного иска, вопреки выводам суда, изложенным в определении от дата, которым указанное заявление оставлено без движения, усматриваются как обстоятельства допущенных, по мнению истца, нарушений, так и имеются ссылки на правовые нормы, определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Судья Рачина К.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru