Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-4149/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсюковой Наталии Сергеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года по делу N 2-144/2022 по иску Евсюковой Наталии Сергеевны к Шестопалову Илье Сергеевичу, Шестопаловой Олесе Сергеевне, Соколовой Ирине Николаевне о признании займа общим долгом супругов Шестопалова Ильи Сергеевича и Шестопаловой Олеси Сергеевны, взыскании суммы долга в равных долях, обращении взыскания на жилое помещение, приобретенное в период брака, признании недействительным договор отчуждения жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Евсюковой Н.С. - Слета А.А., ответчика Соколовой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Евсюкова Н.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Шестопалову И.С., Шестопаловой О.С. и Соколовой И.Н. о признании денежного обязательства Шестопалова И.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 726 524 рубля, установленного вступившим в силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года по делу N, общим обязательством супругов Шестопалова И.С. и Шестопаловой О.С.; взыскании с Шестопалова И.С. и Шестопаловой О.С. в пользу Евсюковой Н.С. денежных средств в сумме по 1 363 232,12 рублей (по ? задолженности по исполнительному производству), обращении взыскания на имущество, приобретенное в период брака Шестопаловых И.С. и О.С., - жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 629 329 рублей (кадастровая стоимость), признании недействительным договор отчуждения жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный между Шестопаловой О.С. и Соколовой И.Н.

В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года по делу N с Шестопалова И.С. в пользу Евсюковой Н.С. взысканы денежные средства в общем размере 2 726 524 рубля. Возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено, так как у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Ответчики Шестопаловы состоят в браке. В 2017 году на имя Шестопаловой О.С. в период брака приобретена квартира по адресу: <адрес> но затем была продана Соколовой И.Н. Взысканная задолженность относится к совместному долгу супругов Шестопаловых. Шестопалова О.С. не могла не знать, что в отношении супруга ведется исполнительное производство, имеется задолженность. Судебные приставы неоднократно пытались обратить взыскание на имущество, но имущество было оформлено на супругу Шестопалову О.С. В связи с этим полагает, что в действиях как продавца, так и покупателя имеется злоупотребление правами, что послужило основанием для уточнения требований в ходе рассмотрения дела.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Евсюкова Н.С. просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласилась с выводами суда о том, что ею выбран неверный способ защиты права. Настаивала, что полученные Шестопаловым И.С. у Евсюковой Н.С. по договору займа денежные средства были использованы на семейные нужды ответчиков, в том числе на приобретение спорной квартиры, поэтому истец вправе требовать обращения взыскания на общее имущество супругов и взыскания долга с обоих супругов Шестопаловых.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Евсюковой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Соколова И.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вступившим в законную силу 8 октября 2019 года заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 по делу N с Шестопалова И.С. в пользу Евсюковой Н.С. взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей и проценты по договору в размере 2 494 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 724 рубля.

Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области 20 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Задолженность не погашена.

Шестопалов И.С. и Шестопалова О.С. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Шестопаловой О.С. принадлежала квартира с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шестопалова О.С. продала квартиру Соколовой И.Н. Право собственности Соколовой И.Н. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Для совершения сделки Шестопалов И.С. выдал Шестопаловой О.С. нотариально удостоверенное согласие на продажу жилого помещения.

Истец полагает, что займ является совместным долгом супругов Шестопалова И.С. и Шестопаловой О.С., а потому подлежит разделу между ними в равных долях. Квартиру считает совместно нажитым имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности, сделка по отчуждению противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, при отсутствии доказательств, что полученные Шестопаловым И.С. у Евсюковой Н.С. денежные средства были израсходованы в интересах семьи - на приобретение совместного имущества - квартиры, при наличии доказательств, подтверждающих приобретение жилого помещения за счет денежных средств, полученных по кредитному договору в банке с обременением объекта недвижимости в виде ипотеки с пользу кредитора, суд обоснованно отказал в признании долга Шестовалова И.С. общим супружеским долгом, взыскании денежных средств с обоих супругов Шестопаловых и обращении взыскания не квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абзаца 2 п. 7, 8 того же постановления следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Также в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьями 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование о признании сделки, истец фактически преследует цель возвратить имущество прежнему собственнику, распределить ранее взысканную денежную задолженность между предыдущим собственником жилого помещения и его супругом, взысканной с последнего решением суда, и за счет обращения взыскания на спорное имущество по сделке погасить взысканную в его пользу денежную сумму.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что стороны при совершении оспариваемого договора купли-продажи имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, в том числе цели уклонения от исполнения должником своих обязанностей по исполнительному производству путем совершения должником юридических действий с принадлежащим ему имуществом, в результате которых обращение на него взыскания становится не возможным. Суд учтено, что заключенный сторонами договор купли-продажи носил возмездный характер. Право собственности в понимании статьи 209 ГК РФ к покупателям перешло.

На момент перехода права собственности к покупателю, квартира под арестом (запретом) по исполнительному производству, где взыскателем являлась Евсюкова Н.С., не состояла, была обременена только правами банка на основании договора об ипотеке, которая была погашена Шестопаловой О.С. при заключении оспариваемой сделки. Стоимость квартиры, указанная в договоре, соответствует рыночной стоимости. Ввиду отсутствия каких-либо препятствий для заключения договора купли-продажи, Шестопалова О.С. воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, и произвела отчуждение квартиры.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчиков при заключении ими оспариваемого договора признаков, свидетельствующих о злоупотреблении ими правом во взаимосвязи с положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, доводы жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные выводы суда не влияют на правильность разрешения спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка