Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Киракосяна Г.Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киракосян Г.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывая, что 27 января 2020 года в магазине общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" он приобрел телефон смартфон Apple iPhone XS 256 Gb стоимостью 69 990 руб., товар имел скидку, после вычета которой потребитель оплатил 60 386 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток: не работает камера. 10 февраля 2020 года потребитель направил продавцу претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с неисправностью товара в гарантийный период.

Киракосян Г.Р. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 69 990 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 07 коп., неустойку за период с 23 марта 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 144 322 руб. 54 коп. и неустойку в размере 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения обязательств ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 10 февраля 2021 года и определением об исправлении описки от 07 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Требования Киракосяна Г.Р. о взыскании стоимости товара в размере 60 386 руб. удовлетворены. Постановлено не приводить решение суда в указанной части к исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования до вынесения решения суда. С ООО "Сеть Связной" в пользу Киракосяна Г.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф от компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 13 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 2 415 руб. 44 коп., штраф от размера неустойки в размере 1 207 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 189 руб.

С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Киракосян Г.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., неустойки, штрафа, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы её автор указывает о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, а ответчиком ООО "Сеть связной" апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 31377C8B6D430906F7141A9A680DF01CB9DE52F611AE7DC6FA31C32942CECFFjAEDF" 31377C8B6D430906F7141A9A680DF01CB9DE52F611AE7DC6FA31C32942CECFFjAEDF" 931377C8B6D430906F7141A9A680DF01CB9DE52F611AE7DC6FA31C32942CECFFjAEDF" 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2020 года в магазине ООО "Сеть Связной" Киракосян Г.Р. приобрел телефон смартфон Apple iPhone XS 256 Gb стоимостью со скидкой 60 386 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток: не работает камера.

10 февраля 2020 года потребитель направил продавцу претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с его неисправностью в гарантийный период.

На данную претензию ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно исследованию от 15 сентября 2020 года, проведенному ООО "ДЕ ЮРЕ" по обращению истца, в сотовом телефоне имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Оплата по экспертному исследованию составила 12 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции отказал во взыскании данных расходов, не признав несение таких расходов необходимым условием для инициирования судебного разбирательства по заявленным требованиям, которые основаны на Законе о защите прав потребителей, при необходимости предоставляет продавцу провести проверку качества товара. При этом указав, что по предложению продавца потребитель предоставил товар на проверку качества и на основании акта произвел выплату стоимости товара, без использования сведений, содержащихся в экспертном заключении, составленном по инициативе истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования по определению наличия/отсутствия недостатка в товаре в размере 12 000 руб.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Вместе с тем, в силу требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить эти доказательства к иску.

По смыслу ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем доказательств и их виды, выбирают средства доказывания, при этом истец обязан представить собранные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, сразу при подаче искового заявления, получив их до обращения в суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, не признав расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми судебными издержками, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства - наличия в товаре недостатка, и, исходя из удовлетворения в полном объеме требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора, необоснованно не взыскал с ответчика данные расходы.

Довод жалобы о неосновательном отказе во взыскании неустойки за период с 23 марта 2020 года по 16 ноября 2020 года судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что Киракосян Г.Р. в процессе эксплуатации телефона обнаружил неисправность фото-видеокамеры, но в магазин по месту его приобретения он не обращался, о чем в судебном заседании сообщил его представитель, избрав иной способ уведомления продавца о характере неисправности телефона путем направления претензии.

Указанное уведомление с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, потребитель направил продавцу по адресу <адрес>, б/н.

Уведомление ответчику не доставлено ввиду отсутствия реквизитов получателя корреспонденции.

О наличии претензии потребителя продавец узнал после получения судебного извещения о дате судебного разбирательства. На предложение ответчика истец представил телефон для проверки качества. Согласно акту ООО "Экспертный центр Девайс" от 02 ноября 2020 года заявленный истцом недостаток подтвердился, при переключении режима съемки на основную камеру изображение на дисплее отсутствовало.

Продавец удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, перечислив 60 386 руб. на счет истца 16 ноября 2020 года. Добровольное исполнение продавцом требования потребителя в части возврата стоимости товара исключает применение на указанную сумму штрафа (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Проверив позицию истца и доводы ответчика о том, что он не имел объективной возможности получить претензию потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 23 марта 2020 года по 02 ноября 2020 года - дата представления товара на проверку качества, удовлетворению не подлежит.

Дополнительным решением от 10 февраля 2021 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Киракосяна Г.Р. взыскана неустойка за период с 13 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 2 415 руб. 44 коп., которое истцом не обжаловано.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о необходимости взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, поскольку решением суда от 19 ноября 2020 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., что составляет 50 % от взысканной суммы.

Дополнительным решением от 10 февраля 2021 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Киракосяна Г.Р. взыскана неустойка в размере 2 415 руб. 44 коп., штраф от размера неустойки в размере 1 207 руб. 72 коп., что также составляет 50 % от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Киракосяна Г.Р. расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Киракосяна Г.Р. расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка