Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4149/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4149/2021

от 14 сентября 2021 года N 33-4149/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивониной А.В. Быстрова С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по иску Ивониной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ивониной А.В. и ее представителя Быстрова С.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Киселева А.А., судебная коллегия

установила:

7 апреля 2018 года между Ивониной А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Северный-35В" (далее ООО "Северный-35В", продавец) заключен договор N... купли-продажи автомобиля ..., 2018 года выпуска, VIN: N..., стоимостью 800 000 рублей, 520 000 рублей из которых покупатель оплатил за счет кредитных денежных средств.

7 октября 2018 года Ивонина А.В. обратилась к продавцу, указав на наличие неисправности автомобиля - стук при повороте руля, стук сзади справа, получив рекомендацию выполнить ремонт либо замену рулевой колонки (заказ-наряд от 7 октября 2018 года N 1-СВ014529).

23 февраля 2019 года Ивонина А.В. обратилась к продавцу с жалобой на периодическое невключение задней передачи, не всегда работающий водительский стеклоподъемник, получив рекомендацию в срочном порядке произвести замену тормозных колодок. В условиях сервисного центра была произведена прокачка жидкости сцепления. По результатам установлено, что задняя передача в условиях сервиса включается хорошо, требуется наблюдение; стеклоподъемник работает в штатном режиме (заказ-наряд от 23 февраля 2019 года N 7-СВ016678).

14 сентября 2019 года Ивонина А.В. обратилась к официальному дилеру Hyundai - в общество с ограниченной ответственностью "ГК Дакар" (далее ООО "ГК Дакар") с жалобой на стук в передней подвеске при проезде по неровностям, стук пыльника на заднем правом амортизаторе, получив рекомендацию произвести замену рулевой колонки (заказ-наряд от 14 сентября 2019 года N Д-00006573).

14 декабря 2019 года Ивонина А.В. дважды обратилась в "ГК Дакар":

- в 11 часов с жалобой на стук в рулевом управлении при прохождении неровностей. Произведена замена рулевой колонки (заказ-наряд от 14 декабря 2019 года N Д-00007406);

- в 18 часов 16 минут с жалобой на то, что после замены рулевой колонки руль стоит криво, автомобиль уводит в сторону. Проведена дополнительная калибровка рулевой колонки, выставлено нулевое положение рулевого колеса (заказ-наряд от 14 декабря 2019 года N Д-00008456).

19 декабря 2019 года Ивонина А.В. обратилась в "ГК Дакар" с жалобой на то, что автомобиль уводит в сторону, получив рекомендацию установить колесные диски и шины размеров, одобренных заводом-изготовителем (заказ-наряд от 19 декабря 2019 года N Д-00008554).

22 мая 2020 года Ивонина А.В. обратилась в "ГК Дакар" с жалобами на посторонний звук спереди при повороте по неровностям, скрип/скрежет спереди при трогании с места после длительной стоянки; автомобиль уводит вправо при отпускании руля; в момент, когда руль зафиксирован, автомобиль движется прямо. При осмотре дефектов по подвеске не выявлено, требуется замена передних тормозных дисков, передних тормозных колодок; от замены клиент отказался (заказ-наряд N Д-00010941 от 22 мая 2020 года).

3 сентября 2020 года Ивонина А.В. обратилась в "ГК Дакар" с жалобой на стук в подвеске спереди. Произведена замена рулевого механизма. Автомобиль возвращен клиенту 7 сентября 2020 года (заказ-наряд N Д-00013257 от 7 сентября 2020 года).

3 октября 2020 года Ивонина А.В. обратилась в "ГК Дакар" с жалобой на стук после замены рулевой рейки, вибрацию от ДВС. Выполнена диагностика подвески. Неисправностей в подвеске не выявлено, опоры двигателя в норме. Выявлен сильный износ передних тормозных колодок, требуется замена передних тормозных дисков (заказ-наряд N Д-00013954 от 3 октября 2020 года).

26 октября 2020 года Ивонина А.В. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", производитель) претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения автомобиля он неоднократно проходил техническое обслуживание в ООО "Северный-35В" и ООО "ГК Дакар" в связи с наличием дефекта рулевого механизма, который сохраняется до сих пор и является существенным недостатком товара, 27 ноября 2020 года Ивонина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи от 7 апреля 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Ивонина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ивониной А.В. Быстров С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Вайс Е.Ю. иск не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Северный-35В" и ООО "ГК Дакар" не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивониной А.В. к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ивониной А.В. Быстров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности, что дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Вайс Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что обратившись к официальному дилеру за ремонтом неоднократно проявляющегося недостатка транспортного средства, истец воспользовалось одним из альтернативных способов восстановления своего права, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в ходе которой установлено отсутствие дефектов в автомобиле, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Утверждение подателя жалобы о наличии у Ивониной А.В. права требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неоднократно производившимся ремонтом рулевого механизма вне зависимости от того, что в настоящее время транспортное средство находится в исправном состоянии, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Действительно, факт неоднократного ремонта рулевого механизма автомобиля ... в пределах гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, последний ремонт был произведен в сентябре 2020 года, автомобиль принят Ивониной А.В. без замечаний к качеству и срокам ремонта.

С претензией о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на то, что дефект рулевой рейки не устранен, истец Ивонина А.В. обратилась к ответчику только 26 октября 2020 года.

Между тем, на момент проведения экспертизы 12 апреля 2021 года, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" N..., в ходе исследования недостатков, связанных с качеством изготовления или сборки рулевого управления, у автомобиля не выявлено, рулевое управление на момент проведения осмотра находится в исправном и работоспособном состоянии.

Таким образом, на момент обнаружения недостатка товара 3 сентября 2020 года, Ивонина А.В. воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на безвозмездное устранение неисправности.

На момент обращения с претензией автомобиль неисправностей не имел, что подтверждается заключением эксперта, а также пробегом транспортного средства, который к моменту исследования увеличился на 15 000 км. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

В сложившейся ситуации, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, Ивонина А.В. воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля устранялись неоднократно, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивониной А.В. Быстрова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать