Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Свиридовой Татьяны Эргашевны к Хомченко Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Хомченко Т.М.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Свиридовой Татьяны Эргашевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хомченко Татьяны Михайловны в пользу Свиридовой Татьяны Эргашевны ущерб, причиненный преступлением в размере 237747 (двести тридцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 43 копейки.

Свиридовой Татьяне Эргашевне в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хомченко Татьяны Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5577 рублей 47 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Т.Э. обратилась с иском к Хомченко Т.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2017 года, Хомченко Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком пять лет. Преступлением, совершенным Хомченко Т.М. истице причинен имущественный ущерб в сумме 250 000 рублей. Просила взыскать с Хомченко Т.М. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Хомченко Т.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Свиридова Т.Э. от своего имени, при участии поручителей, заключала кредитные договоры, при этом денежные средства передавала Хомченко Т.М. в размере меньшем, чем указано в кредитном договоре. Обращает внимание судебной коллегии на то, что не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Свиридова Т.Э., а не поручители оплатили задолженность по одному из кредитных договоров. Кроме того, согласно пояснений, данных Свиридовой Т.Э. при рассмотрении уголовного дела, с кредитным кооперативом, где оформлялся кредит, рассчитывалась Хомченко Т.М.. Указывает, что не имеется доказательств того, какие именно суммы, полученные ответчиком, остались не оплачены, тогда как именно у истца должны быть указанные доказательства в случае погашения долговых обязательств, при этом ответчик, не являясь стороной по договору, не имела возможности самостоятельно произвести какие-либо расчеты. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с октября 2007 года.

От истца Свиридовой Т.Э. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2017 года, Хомченко Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде шести лет лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет.

Кроме того, указанным приговором суда, установлено, что Хомченко Т.М., имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с 01 марта 2004 года по 11 октября 2007 года, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение чужого имущества - денежных средств граждан, кредитных учреждений и юридических лиц в особо крупном размере в общей сумме 5 022 660 рублей, в том числе денежных средств Свиридовой Т.Э.. В ходе рассмотрения уголовного дела постановлено гражданские иски передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом также установлено, что Хомченко Т.М., имея преступный умысел, убедила Свиридову Т.Э. неоднократно оформить на свое имя кредит, а полученные денежные средства передать ей, не намереваясь и не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, Свиридова Т.Э., оформила на свое имя договор займа N 0039/67 от 08 февраля 2006 года на сумму 126 000 рублей, из которых 26 000 рублей оставила себе, а денежные средства в сумме 100 000 рублей передала Хомченко Т.М., 03 мая 2006 года Свиридова Т.Э., оформила на свое имя договор займа N 432 на сумму 60 000 рублей и передала их Хомченко Т.М., 01 февраля 2007 года Свиридова Т.Э. оформила на имя своей дочери ФИО7, без ведома последней, договор займа N 1296 от на сумму 60 000 рублей и также передала их Хомченко Т.М., кроме того, 14 сентября 2007 года Свиридова Т.Э. оформила на свое имя договор купли-продажи векселя N 365031 Н470 на сумму 30 000 рублей, передала Хомченко Т.М. указанную сумму. Денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Свиридовой Т.Э. значительный ущерб в общей сумме 250 000 рублей,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца к Хомченко Т.М. подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 237 747 рублей 43 копейки, принимая во внимание пояснения Свиридовой Т.Э., данные при рассмотрении уголовного дела, о частичном гашении истицей кредита до сентября 2007 года совместно с ответчиком Хомченко Т.М, заключенного 08 февраля 2006 года, в связи с чем, задолженность по кредиту следует исчислять, исходя из размера долга по состоянию на 30 сентября 2007 года, которая составила, согласно расчету, предоставленного ОАО "Сбербанк России", 87 747 рублей 43 копейки, указанный размер ущерба не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Свиридова Т.Э., а не поручители оплатили задолженность по одному из кредитных договоров, не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку обязанным лицом по договору является заемщик, в силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Кроме того, Свиридовой Т.Э. заявлены требования о возмещении ущерба, возникшего не из кредитного договора как такового, потерпевшая просит взыскать переданные ею Хомченко Т.М. денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ей передавались в меньшем объеме, чем указано в приговоре суда, а кроме того, не учтено внесение ею платежей в счет погашения займов, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Приведенные доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Хомченко Т.М., поскольку именно с 08 февраля 2017 года ответчик была признана виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку, гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в умышленном причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда от 28 октября 2016 года, вступившим в законную 08 февраля 2017 года, в суд истец обратился 23 сентября 2019 года, т.е. в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы, истцом не пропущен.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Хомченко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка