Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4149/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представитель истца 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года по делу N 2-373/2021, которому отказано в удовлетворении иска к ответчице Подосинскиной Г.П. взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23 декабря 2020 года 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы обратился в суд с иском к Подосинкиной Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77432,79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации была проведена проверка финансово-экономической деятельности 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы.

По результатам проверки составлен Акт от 20.12.2019 Nдсп, согласно которому, одним из выявленных нарушений является переплата должностных окладов, в том числе матросу 1-го класса "ОС-57" Подосинкиной Г.П. в размере 77432,79 руб.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ответчица не могла быть назначена на должность матроса 1 класса, поскольку это противоречит Перечню работ, запрещающих применение труда женщин, в число которых входит должность матроса 1 класса.

Согласно пояснениям ответчицы, данным в ходе административного расследования, она выполняет уборку верхней палубы, поддерживает такелаж в рабочем состоянии, выполняет малярные работы, а работы с судовыми средствами, средствами борьбы за живучесть выполнялись более опытными матросами.

Общая сумма переплат должностного оклада ответчицы за период работы с 01.11.2016 по 31.10.2019 составляет 77432,79 руб., что является ее неосновательным обогащением. Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102-1109 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Подосинкина Г.П. исковые требования не признала, указывая на то, что истребуемые денежные средства были выплачены ей в качестве заработной платы за исполнение трудовых обязанностей на основании приказа начальника отряда судов обеспечения. Доказательств, что данная переплата произведена в результате счетной ошибки или неправомерных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам. Податель жалобы ссылается на раздел XXXII Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 162, в соответствии с которым запрещено применение труда женщин на должностях матрос береговой, старший матрос береговой (за исключением работающих на пассажирских причалах местных и пригородных линий) судов всех видов флота. Таким образом, согласно указанному Перечню работ, женщины не могут быть назначены на должность матросов. Согласно объяснениям Подосинкиной Г.П., она является матросом 1 класса "ОС-57", выполняет уборку верхней палубы, поддерживала такелаж в рабочем состоянии, выполняла малярные работы. Вместе с тем, согласно этим же объяснениям, работы с судовыми средствами, средствами борьбы за живучесть выполняли более опытные матросы. Таким образом, выполняемые ответчицей должностные обязанности более характерные для матроса (без класса), в связи с чем часть заработной платы, переплаченной ответчице, не исполняющей обязанности матроса 1 класса "ОС-57", за период работы с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 77432,79 руб. является неосновательным обогащением, поэтому подлежи возврату.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2016 между отрядом судов обеспечения - войсковой частью 76553 и Подосинкиной Г.П. заключен трудовой договор за N, в соответствии с которым ответчица принята на работу в ОСО - войсковую часть 76553 на должность матроса 1 класса ОС-57. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1.1. трудового договора ответчице установлен должностной оклад в размере 7270 руб., компенсационная выплата ЕДВ в размере двух должностных окладов, процентная надбавка за выслугу лет - до 40 %, премиальные выплаты по итогам работы за месяц.

В период с 25.11.2019 по 20.12.2019 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена выездная проверка финансово-экономической деятельности 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы.

Согласно Акту от 20.12.2019 Nдсп по данным бюджетного учета на 31.10.2019 за войсковой частью 76553 числится кредиторская задолженность: по расходам на выплату заработной платы, установленных законодательством пособий, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, удержаниям из выплат по оплате труда на сумму 20622663,55 руб.

Одним из нарушений, указанных в Акте проверки, явилась переплата должностных окладов, в том числе матросу 1-го класса "ОС-57" Подосинкиной Г.П., которая, согласно ее пояснениям, фактически выполняла обязанности, характерные для матроса (без класса).

Их заключения о результатах административного расследования, утвержденного начальником 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы, следует, что в нарушение требований статьи 129 ТК РФ матросу 1-го класса "ОС-57" Подосинскиной Г.П. произведена переплата должностных окладов за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 77432,79 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчицы денежных средств в сумме 77432,79 руб., выплаченных ей в качестве заработной платы, как неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчицы суммы переплаты в размере 77432,79 в результате неправомерных действий ответчицы Подосинкиной Г.В., а также сведений о наличии счетных (арифметических) ошибок при начислении Подосинкиной Г.В. заработной платы за выполнение обязанностей матроса 1 класса "ОС-57", в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ истребуемая истцом с ответчицы денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Подосинкина Г.В., принятая на должность матроса 1 класса "ОС-57", фактически выполняла трудовые функции матроса (без класса), на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как сорокапроцентная надбавка к должностному окладу была назначена ответчице приказом начальника отряда судов обеспечения - войсковой части, и такая выплата была предусмотрена трудовым и коллективным договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица действовала недобросовестно в целях получения неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется, виновных умышленных действий ответчицы, направленных на излишнее получение денежного довольствия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений относительно отмены в административно-распорядительном порядке или признания недействующим в судебном порядке условия трудового договора от 01.04.2016 N и приказа от 01.04.2016 N, которыми ответчице установлен должностной оклад и надбавка за выслугу лет в размере 40% от основного должностного оклада, несмотря на то, что разделом XXXII Перечня тяжелых работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N, женщины не могут быть назначены на должность матросов.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также условий заключенного сторонами трудового договора, приказа начальника отряда судов обеспечения - войсковой части, ответчица Подосинкина Г.П. принята на работу в войсковую часть на должность матроса 1 класса опытного судна ОС-7 и ей установлена надбавка за выслугу лет в размере 40% от основного должностного оклада, в связи с чем у войсковой части 76553 имелись правовые основания для начисления ответчице вознаграждения за труд по занимаемой должности и других компенсационных выплат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновных и недобросовестных действий ответчицы, направленных на получение ею излишних выплат, из материалов дела не усматривается, поскольку заработная плата и стимулирующие выплаты начислены ей на основании приказа руководителя воинской части в соответствии с трудовым и коллективным договорами, то есть по основаниям, не связанным с предоставлением ответчицей каких-либо недостоверных сведений, сокрытия ею информации и т.п., то есть недобросовестными действиями с ее стороны.

Счетной ошибкой спорная денежная сумма, выплаченная ответчице в качестве заработной платы, также не является, поскольку установлена трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, на основании приведенных норм права судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозесркого городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка