Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4149/2020
Нижний Новгород 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 года
по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО2, представителя истца ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что [дата] в 21 час 00 минут по адресу [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Газель, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Газель, государственный номер <данные изъяты>. [дата] истцом была выдана нотариальная доверенность [адрес]2 на ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с правом представления интересов истца в страховых компаниях, судах, с правом получения причитающихся страховых выплат, с правом открытия банковского счета и получения перечисленных на счет денежных средств. [дата] ФИО11 по доверенности от истца обратился в ПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, указав при этом реквизиты для перечисления страхового возмещения на имя ФИО2 [дата] СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 135 500 рублей на банковские реквизиты ФИО2. Истцу эти денежные средства ответчиком переданы не были. [дата] ФИО3 районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по делу [номер] по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах". Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано в общей сложности 339 600 рублей 03 копейки. [дата] ответчик по доверенности получил присужденные решением суда истцу денежные средства через кассу ПАО Сбербанк. Истцу эти денежные средства ответчиком переданы не были. Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 135 500 + 339 600,03 = 475 100 рублей 03 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец в исковом заявлении просил суд с ответчика взыскать неосновательное обогащение в размере 475 100 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] в размере 55 300 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в сумме 8 505 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах", в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Перевозского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 475 100 (четыреста семьдесят пять тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 34 копейки, судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 (восемь тысяч пятьсот четыре) рубля. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за юридические услуги, государственной пошлины, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца. При этом истцом была выдана нотариальная доверенность с правом представления интересов истца в страховых компаниях, с правом получения причитающихся страховых выплат, однако судом не исследовался вопрос в счет каких обязательств истец выдает доверенность с правом получения денежных средств. Между тем, между истцом и ООО "ВЭК" [дата] был заключен договор цессии, согласно которого он уступает право требования к должнику СПАО "Ингосстрах" за 252 400 рублей, [дата] ему была перечислена сумма по договору цессии 249 160, 91рублей, на договоре цессии стоит подпись истца. Заявитель указывает, что являясь сотрудником ООО "ВЭК" вероятно получал страховое возмещение ФИО1 для передачи в ООО "ВЭК", а ФИО1, заключив договор цессии с ООО "ВЭК" потерял право требования денежных средств, и не может являться истцом в суде. Заявитель полагает, что истец действует недобросовестно, зная о подписанном им договоре, и полученных деньгах, предпринял попытку ввести суд в заблуждение. Кроме того, в жалобе указано, что ФИО1 на ответчика были выданы доверенности от [дата] и от [дата], что свидетельствует о том, что даже после того, как по мнению истца, ему не вернули денежные средства, спустя год, он еще раз выписывает доверенность на ответчика, что судом не было учтено. Заявитель отмечает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований на сумму 339 600 рублей, поскольку решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, следовательно, если и имело место неосновательное обогащение, то не за счет ФИО1, а за счет СПАО "Ингосстрах". В жалобе также указано на ненадлежащее извещение ответчика, т.к. в Перевозском районном суде рассматривалось еще два дела с его участием, в ходе рассмотрения которых им предоставлялись в аппарат суда данные, включающие в том числе контактный номер телефона, адрес электронной почты, и адрес фактического проживания. К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, в том числе договор цессии от [дата], платежное поручение от [дата], выписка операций по лицевому счету ООО "ВЭК", свидетельство о государственной регистрации права от [дата].
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 ст. 971 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] произошло ДТП с участием автомобиля Газель, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП признано страховым случаем, а истец - потерпевшим.
В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности N [адрес]2 от [дата], выданная ФИО1 на имя ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с правом представления интересов истца в страховых компаниях, судах, с правом получения причитающихся страховых выплат, с правом открытия банковского счета и получения перечисленных на счет денежных средств, сроком на 3 года.
[дата] СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО2 на реквизиты банковского счета [номер] страховое возмещение в размере 135 500 рублей (платежное поручение от [дата] N 491166).
Денежные средства, полученные ФИО2 во исполнение поручения по доверенности, ФИО1 не передавались.
[дата] ФИО3 районным судом г. Н.Новгорода вынесено заочное решение по делу [номер] по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах". Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано в общей сложности 339 600 рублей 03 копейки.
СПАО "Ингосстрах" по решению суда перечислило на банковский счет ФИО1 [номер] денежные средства в размере 339 600 рублей 03 копейки, которые с банковского счета [дата] сняты ответчиком ФИО2 в сумме 339 600 рублей.
Денежные средства, полученные ФИО2 во исполнение поручения по доверенности, ФИО1 не передавались.
Доказательства того, что между сторонами имеется соглашение, в силу которого ответчик был вправе распоряжаться полученными денежными средствами в своих интересах, в материалах дела отсутствуют.
Определением ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] заочное решение ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] отменено и назначено к слушанию.
Решением ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу [дата].
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 475 100 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не доказал правомерность получения спорной денежной суммы, требования истца о взыскании в его пользу неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств оказания услуг, эквивалентных по стоимости полученных ответчиком денежных средств в сумме 475 100 рублей, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку, сумма полученных по доверенности денежных средств была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Указанный истцом расчет размера подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспаривался, был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: ФИО3 [адрес], что подтверждается, в том числе данными указанными самим заявителем в апелляционной жалобе. Копия искового заявления, извещения о рассмотрении дела, в том числе и [дата], направлялись ФИО2 судом первой инстанции по месту его регистрации, однако возвращены за истечением срока хранения (л.д.56, 61, 70)
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15 В.Ю. не сообщил суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Направление ФИО2 в аппарат суда данных, включающих в том числе контактный номер телефона, адрес электронной почты, и адрес фактического проживания, по другим делам, находящимся в производстве Перевозского районного суда ФИО3 [адрес], по смыслу ст. 118 ГПК РФ, не может свидетельствовать о сообщении суду о перемене места жительства по данному делу
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательств, а именно на договор цессии между истцом и ООО "ВЭК" [дата], платежное поручение от [дата], выписку операций по лицевому счету ООО "ВЭК", отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ФИО2 заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.
При этом судебная коллегия отмечает, что от имени ООО "ВЭК" в договоре цессии от [дата], действовала директор ФИО12, а не ответчик ФИО2 Наличие у истца обязательств перед ООО "ВЭК", не может свидетельствовать о правомерности удержания денежных средств ответчиком, полученных последним по доверенности, выданной истцом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заочное решение суда, которым было взыскано страховое возмещение отменено, решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, следовательно, если и имело место неосновательное обогащение, то не за счет ФИО1, а за счет СПАО "Ингосстрах", является несостоятельной, поскольку получение ответчиком ФИО2 по доверенности денежных средств, выплаченных СПАО "Ингосстрах" по заочному решению суда ФИО1, не создает для ФИО2 обязательств перед СПАО "Ингосстрах" при повороте исполнения заочного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
