Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4149/2020, 33-400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Алейниковой С.А.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" - Кардаш Л.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Демичева Максима Андреевича к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" - Дорощенковой Е.С., возражения представителя истца Демичева М.А. - Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демичев М.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", указав, что 17 марта 2019 года на железнодорожном переезде в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ввиду ненадлежащего состояния железнодорожных путей его транспортному средству "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По выводам специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 974 рубля 13 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 94 974 рубля 13 копеек, стоимость проведенной оценки в размере 4 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей 22 копейки.
Определением суда от 20 марта 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Брянской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Определением суда от 7 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бежицкая районная администрация г.Брянска.
Определением суда от 16 июля 2020 года по ходатайству истца к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено финансовое управление Брянской городской администрации; ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в порядке замены ответчика исключено из числа соответчиков по гражданскому делу.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 октября 2020 года исковые требования Демичева Максима Андреевича удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Демичева Максима Андреевича сумму материального ущерба в размере 94 974 рубля 13 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату оценки ущерба в размере 4000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 049 рублей 22 копейки, всего взыскать - 117 023 рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Демичева Максима Андреевича отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" - Кардаш Л.Н. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права безосновательно исключено из числа соответчиков ЗАО "Брянское предприятие промышленного транспорта", как владельца железнодорожного переезда. При этом, привела в обоснование самостоятельные доводы в части необоснованности выводов суда о зоне ответственности ОАО "РЖД" при произошедшем ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" - Дорощенкова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Демичева М.А. - Леонтьева Ю.В. просила решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами, что 17 марта 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП, выразившееся в наезде истцом Демичевым М.А., управлявшим принадлежавшим ему же транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, на яму.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения.
По данному факту 17 марта 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При разрешении заявленных требований, суд руководствовался общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при определении лица, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, в том числе требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов".
Так, суд установил, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС 17 марта 2019 года, выявлены недостатки в содержании участка дороги, в пределах которого произошло ДТП: яма длиной 1,1 м., шириной 1,8 м. и глубиной 0,26 м.
Одновременно инспектором составлена схема ДТП.
В целях установления места ДТП судом с участием истца, представителей сторон, инспектора ФИО8, кадастрового инженера ООО "Аксиома" ФИО9 произведен выезд по месту ДТП, в ходе которого фактическое место ДТП установлено.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Аксиома" ФИО9 от 10 июля 2020 года, место повреждения автомобиля находится на территории земель, собственность на которые не разграничена. На участке местности располагается часть автомобильной дороги с асфальтовым покрытием. Место повреждения автомобиля располагается на автомобильной дороге в зоне действия знаков дорожного движения "Железнодорожный переезд без шлагбаума" и "Многопутная железная дорога". В пределах исследованного участка автомобильной дороги фактически располагаются три железнодорожных пути необщего пользования, два из которых находятся в пользовании АО "ПО "Бежицкая сталь", один - ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта". В ходе осмотра установлено, что четвертый путь, располагавшийся на момент ДТП также в пределах исследованного участка автомобильной дороги и принадлежащий ОАО "РЖД" частично - в пределах проезжей части - демонтирован.
При этом в ходе проведения исследования кадастровым инженером восстановлена траектория местонахождения железнодорожного пути ОАО "РЖД".
По результатам обследования установлено, что яма, послужившая причиной произошедшего ДТП, располагалась на автомобильной дороге по <адрес> по пути следования автомобиля на соответствующей полосе движения на расстоянии 3 м. до ближайшего рельса железнодорожного пути ОАО "РЖД" (т.н. железнодорожный переезд "Хладокомбинат"), 7 м,- ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и 18 м. за крайним рельсом пути АО "ПО "Бежицкая сталь".
По информации филиала ОАО "РЖД" Брянская дистанция пути железнодорожный путь NБХК от стрелочного перевода N 31 до границы участка железнодорожной станции Орджоникидзеград, расположенный по адресу: <адрес>, числился на балансе Брянской дистанции пути, который в районе железнодорожного переезда, расположенного в непосредственной близости от пути необщего пользования ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", демонтирован ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Московской железной дороги от 28 декабря 2018 года N 350/Н "Об оптимизации производственных издержек и повышении доходов на Московской железной дороге в 2019 году" (акт о состоянии старогодных материалов верхнего строения пути от 28 июня 2019 года).
В материалах дела также имеется письмо начальника Брянской дистанции пути Сорока С.Н. от 3 июня 2019 года главе администрации Бежицкого района г. Брянска с ходатайством о доведении в средствах массовой информации сведений о производстве ремонтных работ на железнодорожном переезде "Хладокомбинат" по <адрес>.
Приведенные железнодорожные пути отнесены к числу железнодорожных путей необщего пользования, т.е. железнодорожными подъездными путями, примыкающими непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенными для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ)
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "железнодорожный переезд" - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (пункт 1.2), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13).
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Согласно пункту 79, пункту 80 Приказа Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов" владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.
Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответственным за содержание участка автодороги на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса железнодорожного переезда по пути следования транспортного средства является владелец железнодорожных путей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий в области осуществления дорожной деятельности в данном случае не относится к компетенции Брянской городской администрации и МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, являющегося соответствующим отраслевым (функциональным) подразделением Брянской городской администрации, и на них не может быть возложена ответственность за причиненный Демичеву М.А. ущерб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что указанный участок автомобильной дороги должен содержать владелец автомобильной дороги, ввиду чего должен нести ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании действующих правовых норм.
Так, указывая на отсутствие обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, ОАО "РЖД" руководствуется положением пункта 80 Условий эксплуатации, согласно которым владельцем железнодорожных путей необщего пользования обеспечиваются работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков, а работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.
Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные положения, вопреки позиции ответчика, не снимают с владельца железнодорожного переезда обязанности по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, а лишь определяют порядок производства его ремонта.
Таким образом, обязанность по содержанию спорного участка дороги со стороны ОАО "РЖД" надлежаще не выполнялась, что явилось причиной возникновения повреждений конструкции и деталей автомобиля в результате его проезда по участку дороги с дефектом.
При этом, судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает каких-либо доказательств или данных которые свидетельствовали бы о нарушении правил дорожного движения водителем транспортного средства, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно исходил из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства N 016 от 27-28 марта 2019 года и отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца N 016- 2019 от 1 апреля 2019 года, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 94 974 рубля 13 копеек, который является ущербом для истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца в счет возмещения ущерба 94 974 рублей 13 копеек.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным ответчиком возражений в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Демичева Максима Андреевича к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" - Кардаш Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
В.И. Маклашов
Судьи областного суда:
С.А. АлейниковаЮ.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
