Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4149/2020, 33-270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербешкина Владислава Сергеевича к Шершневой Наталии Анатольевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Шершневой Наталии Анатольевны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Бербешкин В.С. обратился в суд с иском к Шершневой Н.А., с учетом уточнения исковых требований просил устранить нарушения прав собственности на гараж ***, кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***, в районе ***, обязав Шершневу Н.А. осуществить реконструкцию крыши гаража ***, расположенного по тому же адресу путем полной смены конструкции перекрытия и кровли. В обоснование заявленного требования указав, что истец является собственником гаража ***, а ответчику принадлежит гараж ***, у которого частично обрушена крыша. Указанные гаражи имеют смежную стену. Дальнейшее нахождение крыши гаража *** в таком состоянии приведет к обрушению оставшейся части крыши, при этом может быть повреждена конструкция крыши истца и стена между гаражами.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 г. исковые требования Бербешкина В.С. удовлетворены.
Постановлено устранить нарушения прав собственности Бербешкина В.С. на гараж ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***, в районе ***, обязав Шершневу Н.А. осуществить реконструкцию крыши гаража *** путем полной смены конструкции перекрытия и кровли.
С Шершневой Н.А. в пользу Бербешкина В.С. взысканы судебные расходы в размере 21 200 руб.
В апелляционной жалобе Шершнева Н.А. просит решение отменить.
Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что она не является собственником гаража и земельного участка, в наследство после смерти супруга не вступал, фактического принятия имущества не осуществляла. Земельный участок и гараж *** расположенный на нём, следует отнести к понятию выморочное имущество в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ "никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника".
Квартира, в которой проживала с супругом, была не приватизирована и её нельзя считать совместно нажитым имуществом.
Выводы основаны на предположении и неправильном толковании закона, возложение понесенных истцом судебных расходов на проведение экспертизы, необоснованно ввиду отсутствия права собственности. Экспертиза проведена на объект, не имеющего собственника, инициатором которой был истец.
Указывает, что суд не принял во внимание пояснения эксперта по второму вопросу экспертизы (п.3 стр.9 экспертного заключения), на основании которых можно сделать вывод, что гараж *** имеет смещение грунта основания в средней части здания, что привело к появлению трещины в стене между гаражами *** и *** и что это обусловлено устройством погреба гаража *** под средней частью общей стены. Следовательно, данные деформации впоследствии могут привести к дальнейшим нарушениям соседствующих между собой гаражей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бербешкина В.С. - Степанов В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бербешкин В.С. является собственником гаража ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***, в районе ***.
Расположенный рядом гараж ***, согласно ЕГРН, собственника не имеет.
На основании решения исполнительного комитета Рассказовского городского Совета народных депутатов *** от ***, Шершневу А.П. был выделен земельный участок для строительства гаража для индивидуального автотранспорта в районе ***, размером 24 кв.м.
В период брака супругами Шершневой Н.А. и Шершневым А.П. на отведенном земельном участке был возведен кирпичный гараж.
*** Шершнев А.П. умер. Право собственности на гараж Шершневым А.П. при жизни не было оформлено. Наследственное дело после смерти Шершнева А.П. не заводилось.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик Шершнева Н.А. в силу положений ч. 4 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153ГК РФ, является собственником гаража, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти супруга Шершнева А.П., предприняв попытки по оформлению права собственности на гараж, обратилась в администрацию города о присвоении почтового адреса гаражу, заказала и оплатила изготовление технического плана, сохранила правоустанавливающие документы на гараж, ключи от гаража,. Кроме того, на момент смерти Шершнева А.П. супруги проживали совместно по адресу *** ***.
Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от *** экспертом техническое состояние гаража *** оценивается как аварийное. С технической точки зрения в существующем на период проведения исследования аварийного состоянии гаража ***, экспертом не усматривается препятствий в пользовании соседним гаражом *** его собственнику, при этом отмечаются ухудшения условий эксплуатации гаража ***, обусловленные существующим техническим состоянием соседнего гаража ***: отсутствие части крыши над гаражом *** допускает попадание осадков внутрь гаража, способствует уважению грунта вблизи фундамента внутренней стены между гаражами *** и ***, что сопряжено с отсутствием возможности у собственника гаража *** наблюдать за состоянием стены снаружи, обслуживать ремонтировать, дальнейшее нахождение гаража *** в таком техническом состоянии приведет к обрушению оставшейся части перекрытия, при этом как указывает эксперт, может быть повреждена конструкции кровли соседнего гаража *** и стены между гаражами *** и ***. Указанные обстоятельства способствуют ухудшению технического состояния и сокращению сроков полезной эксплуатации гаража ***. Для устранения выявленного несоответствия гаража *** требованиям механической безопасности необходимы мероприятия по восстановлению утраченную несущую способности перекрытия, включающие полную смену конструкции перекрытия и кровли. Предполагаемые мероприятия относятся к термину "реконструкция", поскольку включают в себя полную замену несущей конструкции перекрытия.
Исходя из того, что имеется угроза нарушения прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бербешкина В.С.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником, поэтому не должен нести ответственность за спорное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, ответчик Шершнева Н.А. фактически приняла наследство после смерти супруга Шершнева А.П., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, гараж был построен в период брака, и силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью, в связи с чем ответчик также должна нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ от *** ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что ответчик не должна нести расходы за проведение экспертизы, несостоятельны, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с удовлетворением исковых требований суд обоснованно взыскал с Шершневой Н.А. судебные расходы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершневой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
