Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4149/2020, 33-103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Матвеевой Е.А., Матвееву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Матвеева Ф.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства прекращенным,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратилось в суд с иском к Матвеевой Е.А., Матвееву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23 июня 2009 года между Банком ВТБ (ЗАО) и Матвеевым А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту <данные изъяты> с лимитом в сумме * руб. С Матвеевым А.П. 12 декабря 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту <данные изъяты> с лимитом в сумме * руб.
Решением общего собрания акционеров банка от 11 сентября 2014 года наименование Банка ВТБ (ЗАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО).
Матвеев А.П. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Наследниками после смерти Матвеева А.П. являются его дети - Матвеев Ф.А. и Матвеева Е.А.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23 июня 2009 года в сумме * руб. * коп., по кредитному договору от 12 декабря 2013 года в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины - * руб.
Матвеев Ф.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к банку о признании обязательства прекращенными, мотивируя требования тем, что судебными актами Кировского районного суда г. Астрахани с него и Матвеевой Е.А. взыскано в пользу Кузнецова В.Н. * руб., в пользу ООО "Агентство Карибу" - * руб., в пользу Банка ВТБ - * руб. Обязательства по погашению долгов наследодателя ими выполнены в полном объеме на сумму * руб., тогда как рыночная стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет * руб. Просил признать прекращенным солидарное обязательство по выплате банку задолженности по кредитным договорам от 23 июня 2009 года, от 12 декабря 2013 года.
В судебном заседании представитель банка Чуканов С.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представитель Матвеева Ф.А. - Рябинин В.В. встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал, представитель Матвеевой Е.А. - Марченко Р.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Матвеева Е.А., Матвеев Ф.А., представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "РСТ" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель банка Чуканов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указав, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку не определена рыночная стоимость имущества по состоянию на период рассмотрения иска.
Полагает необоснованными выводы суда о том, что обязательства ответчиков являются прекращенными. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представителем Матвеева Ф.А. - Рябининым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Матвеева Е.А., Матвеев Ф.А., представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "РСТ".
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Матвеевым Ф.А., Матвеевой Е.А. поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя банка Чуканова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Матвеева Ф.А. - Рябинина В.В. и представителя Матвеевой Е.А. - Марченко Р.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2009 года между Банком ВТБ (ЗАО) и Матвеевым А.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту <данные изъяты> с лимитом в сумме * руб. С Матвеевым А.П. 12 декабря 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту <данные изъяты> с лимитом в сумме * руб.
Решением общего собрания акционеров банка от 11 сентября 2014 года наименование Банка ВТБ (ЗАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства заемщиком надлежаще не исполнялись, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с наследников заемщика Матвеева А.П., который ДД.ММ.ГГГГ скончался.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса /часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ/.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти Матвеева А.П., принявшими наследство, являются его дети - Матвеев Ф.А., Матвеева Е.А.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Материалами дела установлено, что определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Кузнецова В.Н. к Матвееву Ф.А., Матвеевой Е.А. о взыскании денежных средств, согласно которому ответчики в счет уплаты исковых требований в сумме * руб. передают истцу в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Указанное определение суда ответчиками исполнено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14 июля 2020 года /т. 2 л.д.202-203/.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Матвеевой Е.А., Матвееву Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Матвеевой Е.А., Матвеева Ф.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2015 года в сумме * руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 16 марта 2015 года и по договору ипотеки N от 16 марта 2015 года. Решение суда ответчиками исполнено, что подтверждается справкой банка /т. 2 л.д.213/.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ИП Матвеевой Д.А. к Матвееву Ф.А., Матвеевой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, согласно которому Матвеев Ф.А., Матвеева Е.А. признают исковые требования ИП Матвеевой Д.А. в сумме * руб. Матвеев Ф.А. и Матвеева Е.А. в счет погашения задолженности по договорам займа передают в собственность ИП Матвеевой Д.А. недвижимое имущество, указанное в п.2-3 мирового соглашения. Данное определение суда ответчиками исполнено, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14 июля 2020 года /т.2 л.д.220-226/.
Таким образом, сумма задолженности по обязательствам наследодателя погашена наследниками, принявшими наследство на сумму * руб.
Для определения рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, судом первой инстанции по ходатайству представителей ответчиков назначена судебная комплексная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Управляющая компания "Спектр" N от 29 июня 2020 года рыночная стоимость наследственного имущества составляет * руб. / т.2, л.д. 2-179/.
Доводы жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям, не вызывает сомнений в его объективности и является допустимым доказательством по делу. В судебном заседании представителем истца заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
Таким образом, ответчиками погашены задолженности по обязательствам наследодателя в полном объеме в пределах стоимости полученного ими в наследство имущества, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования истца по настоящему иску.
Довод представителя ответчика Рябинина В.В., приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что заемщик Матвеев А.П. денежных средств по кредитным договорам не получал, опровергается расписками в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> N с лимитом в сумме * руб., а также банковской карты <данные изъяты> N с лимитом в сумме * руб., уведомлениями о полной стоимости кредита, подписанными заемщиком /т.1 л.д.36-47/.
Из содержания данных документов видно, что Матвеевым А.П. проводились операции по снятию, получению заемных денежных средств, что является исполнением договора.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Радкевич А.Л.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
