Определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года №33-4149/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-4149/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., при помощнике судьи Павловской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грицай Р.В на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 августа 2019 года о наложении ареста на имущество ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Рябоконь Е.К к индивидуальному предпринимателю Грицай Р.В о взыскании убытков, демонтаже рекламного баннера, прекращении использования объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Рябоконь Е.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грицай Р.В. о взыскании убытков, демонтаже рекламного баннера, прекращении использования объекта недвижимости. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать рекламную вывеску типографии "<данные изъяты>", размещенную на стене здания по адресу: <адрес> устранить крепежные элементы конструкции на стене здания, прекратить использование объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в качестве адреса местонахождения ИП Грицай Р.В. путем подачи заявления в регистрирующий орган в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части адреса своего местонахождения.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество ответчика Грицай Р.В. в пределах суммы иска <данные изъяты> рубль.
В частной жалобе ответчик Грицай Р.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств в общем размере 1301 701 рубль, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.
Принятые судом обеспечительные меры ограничены размером предъявляемых истцом к ответчику исковых требований, носят имущественный характер и являются соразмерными заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках лишает ответчика средств к существованию и может нарушить права иных лиц, отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определивших перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание. Денежные средства, подлежащие аресту, определяются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте денежных средств на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам частной жалобы, решение о блокировке счетов и карт ответчика судом не принималось, доказательства тому, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска препятствуют предпринимательской деятельности ответчика, отсутствуют.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения решения суда в будущем, не влечет отмену оспариваемого определения.
Истцом заявлено имущественное требование о взыскании денежных средств в связи с причиненными убытками, размер суммы является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднении исполнения возможного решения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грицай Р.В - без удовлетворения.
Судья областного суда: А.М. Метелева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка