Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Картамышева А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Картамышева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 80312 от 20 февраля 2014 г. в размере 440 110,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 601,11 рубля. В остальной части иска ПАО "Сбербанк России" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с Картамышева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 440 110,94 руб. (в исковом заявлении ошибочно указано 547 065 руб.), в том числе основного долга в размере 277 091 руб., процентов в размере 122 780,37 руб., неустойки в размере 40 239,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 601,11 руб. (л.д.5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Картамышевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 329 700 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Картамышева А.А. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Суд постановилпо делу заочное решение, определением суда от 18 февраля 2019 года заочное решение отменено (л.д.43-45,65).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ахиезер М.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Картамышев А.А. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Картамышев А.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об отказе в взыскании неустойки (л.д.85-87).
Отмечает, что просрочка возникла в результате ликвидации организации, где работал ответчик и потери заработной платы.
Полагает размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Считает размере неустойки искусственно увеличенным, в связи с длительным необращением истца в суд.
От истца ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.92-93).
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Картамышевым А.А. 20 февраля 2014 года заключен кредитный договор N 80312, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 329 700 руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д. 9-11).
Согласно п.3.1 условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9, оборот).
Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору N80312 от 20 февраля 2014 стороны согласовали срок возврата по кредиту 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления; порядок погашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16 декабря 2015 года; отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 21 ноября 2015 года по 20 ноября 2016 года. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки созаемщики дают распоряжение (заранее данный акцепт) кредитору, и кредитор имеет право без дополнительного распоряжения созаемщиков списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт созаемщиков, открытых у кредитора на момент заключения настоящего дополнительного соглашения (счета N42307810767100139573), а также со счетов, которые в будущем будут открыты созаемщиками у кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах созаемщиков для погашения просроченной задолженности по договору. Сумма, подлежащая списанию, устанавливается в размере сумм просроченных платежей и неустойки по договору на дату соответствующего списания кредитором средств с указанных счетов созаемщиков. Списание в рамках данного распоряжения (заранее данного акцепта) по текущим (срочным) обязательствам по договору не осуществляется. Списание может быть осуществлено кредитором в полном объеме или частично по любому из указанных счетов созаемщиков. Сроком действия данного распоряжения (заранее данного акцепта) является срок до полного исполнения созаемщиками обязательств перед кредитором по договору (л.д.14,15).
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика 20 февраля 2014 сумму кредита в размере 329 700 руб. (л.д. 8,13).
Заемщик Картамышев А.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, начиная с ноября 2016 года не вносит ежемесячные платежи, по состоянию на 28 мая 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 440 110,94 руб., в том числе основной долг в размере 277 091 руб., проценты в размере 122 780,37 руб., неустойка в размере 40 239,57 руб. (л.д. 7,8).
Банк 16 мая 2017 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 15 июня 2017 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения (л.д.21,22).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика Картамышева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 440 110,94 руб., в том числе основного долга в размере 277 091 руб., процентов в размере 122 780,37 руб., неустойки в размере 40 239,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 601,11 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Ссылка в жалобе на финансовые трудности и указанные ответчиком причины просрочки оплаты кредита, связанные с потерей работы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска банка, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от своевременного исполнения принятых на себя обязательств, не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию ответчиком закона, регулирующего спорные отношения и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик Картамышев А.А. в судебном заседании о несоразмерности неустойки не заявил.
Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки и необходимость ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение размера задолженности по основному долгу в размере 277 091 руб., по процентам в размере 122 780,37 руб., задолженность по неустойке составляет 40 239,57 руб., приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не нарушает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает необходимым отметить, что заключая кредитный договор, ответчик Картамышев А.А. был ознакомлен с его условием, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.9-11), а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.
Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Довод жалобы о том, что банк злоупотребил правом, не предъявив исковые требования сразу, после начала просрочки платежей по кредитному обязательству, содействуя, таким образом, увеличению убытков, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют, банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Картамышева А.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
