Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4149/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Тройницкого М.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Тройницкого М.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" о восстановлении на работе, отмене двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" от 30 мая 2019 года N 309-лс "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Тройницкого М.С..
Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" от 31 мая 2019 года N 311-лс "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении Тройницкого М.С..
Восстановить Тройницкого М.С. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам в подразделении административно-управленческого персонала.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" в пользу Тройницкого М.С. сумму заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93762 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" в пользу Тройницкого М.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" в пользу Тройницкого М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" в доход местного бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" - Булыгиной К.В., Протасовой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Тройницкого М.С., его представителя Овсянникова Д.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тройницкий М.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" и просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ. N-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ. N-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам в подразделении административно-управленческого персонала, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также 30 000 руб. за понесенные им расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя директора по правовым вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ - осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам учреждения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием к изданию данного приказа явился установленный работодателем факт утраты и уничтожения Тройницким М.С. первичных бухгалтерских документов. Истец считает указанные приказы незаконными, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен до истечения двух рабочих дней, отведенных работнику на предоставление письменных объяснений относительно вменяемых ему нарушений. Отсутствовали и основания к изданию приказа об увольнении, работодателем не был доказан факт нарушения истцом требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и технических правил.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что решение принято при неправильном и неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в частности, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
Из разъяснений, данных в п. 33 вышеуказанного Постановления следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции, Тройницкий М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по административно-правовым вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН".
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс на Тройницкого М.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Тройницкий М.С. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием к изданию данного приказа явился установленный работодателем факт уничтожения истцом первичных бухгалтерских документов, а также их не передача в бухгалтерию.
Обращаясь в суд, истец ссылался на незаконность указанных приказов ответчика и просил о защите и восстановлении его трудовых прав, нарушенных данными незаконными действиями ответчика.
Разрешая дело, суд первой инстанции определил, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того имело ли место неисполнение Тойницким М.С. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Тройницким М.С. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Тройницким М.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания и соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Материалами дела было достоверно установлено, что основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс послужили составленные комиссией по соблюдению трудовой дисциплины 24 и ДД.ММ.ГГГГ акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин и без уведомления работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ указанные акты с уведомлением о предоставлении письменных объяснений в двухдневный срок были вручены Тройницкому М.С.
ДД.ММ.ГГГГ кадровой службой ответчика было издано письменное представление о наложении на Тройницкого М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, установленного указанными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное представление содержит информацию о том, что по состоянию на 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по указанным обстоятельствам Тройницким М.С. предоставлено не было.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, также следует, что по состоянию на 17-10 час. Тройницким М.С. письменные объяснения работодателю не представлены.
Вместе с тем, как указывалось выше, объяснения относительно вмененных истцу нарушений могли быть им поданы в течение 2-х дней со дня вручения ему уведомления, т.е. в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и как следует из обстоятельств дела и не опровергалось ответчиком, объяснительная записка на уведомление работодателя на адрес последнего посредством электронной почты от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ в 17-01 час.
По мере изучения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, суд, поскольку приказ не содержит информации об актах ответчика и представлении кадровой службы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения Тройницкого М.С., а также исходя из отсутствия доказательств времени издания оспариваемого приказа, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ был издан в пределах рабочего времени. Данные выводы основаны на анализе установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. А поскольку, работодателем не были выяснены причины отсутствия работника на рабочем месте в установленный законом 2-ухдневный срок, который моментом издания оспариваемого приказа не был окончен, то выводы о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются правомерными.
Доводы апеллянта о том, что судом не было дано надлежащей оценки акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у работодателя по состоянию на 17-10 час. пояснений истца и то, что срок подачи письменных объяснений подлежит исчислению рабочими днями и в данном случае данный срок окончился наступлением 17-00 час. о незаконности изложенных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, факт соблюдения ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтверждают. При оправданных сомнениях факта издания ответчиком приказа в нерабочее время, суд обоснованно признал, что он был издан в рабочее время. Ссылки ответчика об отсутствии объяснений истца по состоянию на 17-10 час. (при том, что объяснения все таки поступили к нему в 17-01 час., что им не опровергалось) правового значения не имеют, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности было допущено без учета наличия его объяснений.
Доводы апеллянта о том, что оспариваемый приказ был издан по истечении рабочего времени, что подтверждалось показаниями свидетелей, которым суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, судебная коллегия не относит к заслуживающим внимания. Пояснения свидетелей были предметом обсуждения судом при разрешении дела по существу и им была дана оценка в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законодательством, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Не являются влекущими отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку закон не содержит четкие требования к форме приказа, то отсутствие в нем сведений, на которых суд основывает свои выводы о времени издания приказа, не имеет значения. В тоже время, вопреки данной позиции апеллянта, основания издания приказа безусловно должны в нем содержаться, доказательства обоснованности его издания и процедура должны быть работодателем соблюдены. В настоящем случае, позиция ответчика о последовательности действий, отвечающих закону, опровергается материалами дела.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель сослался на несоблюдение Тройницким М.С. своих должностных инструкций, нарушение требований законодательства в части самовольного уничтожения первичных учетных финансовых документов, неисполнение обязательств по трудовому договору и должностных инструкций. В тоже время, доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, ответчиком суду представлено не было, не усматривается наличие таких доказательств и на момент издания приказа. В связи с чем, оспариваемый приказ об увольнении обосновано признан судом незаконным и отменен.
Данные выводы суда также основаны на отсутствии доказательств передачи истцу документов, в удержании и уничтожении которых он обвинялся, отсутствии конкретики вменяемых нарушений трудового договора и положений должностных инструкций. Кроме того, судом было исследовано обстоятельство того, что акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием к изданию приказа об увольнении, был вручен истцу после издания данного приказа, объяснения относительно приведенных в приказе обстоятельств у истца не отбирались.
При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ответчик утверждает о неоднократности нарушения истцом трудовой дисциплины и повторности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, нарушения, которые явились основанием для увольнения не нашли своего подтверждения. В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях истца признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец был восстановлен на работе с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула. Но в настоящее время его трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с окончанием трудового договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, поводом к отмене обжалуемого решения не являются.
Оценив и проверив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения и отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку ответчиком как работодателем возложенная на него обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения исполнена не была. Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению в силу недоказанности и необоснованности ее доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка