Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 года №33-4149/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-4149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО7, ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 об объявлении ФИО7 умершим
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан ФИО7, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с заявлением об объявлении ФИО7 умершим, мотивируя тем, что с <дата> года состояла с ним в зарегистрированном браке, от которого имеет четверых детей: ФИО7, 2000 года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения.
<дата> их брак с ФИО7 расторгнут, ФИО7, её бывший муж, проживал по адресу: <адрес>.
С <дата> сведений о местонахождении ФИО7 не имеется, поскольку он ушел из дому, что подтверждается актом о непроживании, пояснениями детей и соседей, а также бывшим участковым уполномоченным ФИО7
По факту безвестного исчезновения ФИО7 она обратилась в органы внутренних дел с просьбой о его розыске.
Согласно ответа отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала от <дата> ФИО7 находится в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении него в рамках уголовного дела заведен розыскной материал N от <дата>.
Однако ФИО7 не появлялся дома, не сообщал о себе сведений, розыск тоже не дал каких-либо результатов.
Объявление ФИО7 умершим ей необходимо для назначения пенсии по потере кормильца.
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, при этом не приводятся конкретные существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции и являющиеся основаниями для отмены постановленного им судебного акта.
В заседание судебной коллегии явился представитель Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан ФИО7
ФИО7, будучи надлежащим образом извещена, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ФИО7
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан, заключение прокурора ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части разрешения заявления, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.
Согласно ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
Из материалов дела усматривается, что согласно акта о непроживании от <дата> ФИО7, ФИО7 и ФИО7 подтверждают, что ФИО7 в доме по адресу: г.Махачкала, <адрес>, N, фактически с конца сентября 2014 года не проживает, личных вещей и признаков его пребывания не имеется. Настоящий адрес пребывания ФИО7 им не известен. Данный акт заверен участковым уполномоченным ФИО7
Материалы дела также содержат акт о не проживании от <дата>, составленный участковым уполномоченным отдела полиции по <адрес> ФИО7, согласно которому ФИО7 действительно не проживает по адресу: г.Махачкала, ВПЧ-3 <адрес>.
Из представленных в материалах дела свидетельств о рождении следует, что у ФИО7 и ФИО7 родились: <дата>. дочь ФИО7, <дата>. сын ФИО7, <дата>. дочь ФИО7 и <дата>. дочь ФИО7.
В материалах дела также содержится свидетельство о расторжении брака от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО7, который прекращен <дата>г. на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> г.Махачкала РД, о чём <дата> составлена запись акта о расторжении брака N.
Согласно справки отдела полиции по <адрес> г.Махачкалы МВД России по РД от <дата>г. за N гр. ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, действительно находится в розыске за отделом полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале с <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев
Из ответа заместителя начальника отдела МВД по <адрес> г.Махачкалы РД ФИО7 от <дата> N следует, что ФИО7, <дата> года рождения, находится в федеральном розыске за отделом полиции по <адрес> г. Махачкала по ст. 222 ч. 1 УК РФ, розыскное дело N от <дата>.
Рассматривая спор и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Учитывая, что ФИО7 находится в розыске за совершенное преступление, то у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу, что он скрывается от следствия, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО7 пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, в связи с этим оснований для применения шестимесячного срока с указанного момента (<дата>) не имеется.
Кроме того, и оснований для применения п. 1 ст. 45 ГК РФ не имеется, поскольку не истекли 5 лет с момента последних сведений о ФИО7 (<дата>).
Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного заявления не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка